Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2014 года гражданское дело N 2-1012/2013 по апелляционной жалобе Степановой А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Косовой И.Л. к Степановой А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении и встречному иску Степановой А.И. к Косовой И.Л. о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире и расписки о получении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения ответчика по встречному, истца по основному иску, ее представителя, третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по основному, ответчика по встречному иску, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:\

Истец Косова И.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности в квартире N ... , в обоснование заявленных требований истец указала, что " ... " между ней и Степановой А.И. был заключен договор купли-продажи долей, договор заключен в простой письменной форме. Истец исполнила свои обязательства по договору и оплатила стоимость доли квартиры в размере " ... " рублей, ответчиком " ... " денежные средства были получены, что подтверждается распиской. Однако, Степанова А.И. обязательства по передаче доли квартиры истцу не исполнила, действий по переходу права собственности не совершила. Управлением Росреестра Санкт-Петербурга в регистрации договора истцу было отказано, в связи с поступлением заявления от Степановой А.И. о запрете производить регистрацию сделок с квартирой. Истец полагает, что ответчик, заключая договор и получив денежные средства, выразила волю и намерение на отчуждение жилой площади и необоснованно уклоняется от регистрации перехода права к новому собственнику; кроме того, в дальнейшем заключила риэлтерский договор на продажу комнаты иному лицу, чем нарушает договоренность и права истца.

Ответчик Степанова А.И. предъявила встречный иск к Косовой И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности в квартире N ... от " ... ", заключенного между ней и Косовой И.Л., а также признании недействительной расписки от " ... " Степановой Л.И. о получении денежных средств, выданной Косовой И.Л., по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, так как на момент заключения договора и выдачи расписки в силу имеющихся у нее заболеваний, не понимала значения совершаемых действий и не могла ими руководить.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования Косовой И.Л. удовлетворены; произведена государственная регистрация и перехода права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности в квартире N ... по договору купли-продажи от " ... ", заключенному между Степановой А.И. и Косовой И.Л.; в удовлетворении встречного иска Степановой А.И. к Косовой И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Степановой А.И. и Косовой И.Л., и признании недействительной расписки о получении денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Степанова А.И. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Косова И.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в деле участвует ее представитель, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора являются " ... " долей в праве общей долевой собственности квартиры N ... , собственником которых является Степанова А.И., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Другими сособственниками являются: " ... " долей, " ... " долей, " ... " долей.

На основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного в простой письменной форме между Степановой Л.И. и Косовой ИЛ., первая продала " ... " долей в праве общей долевой собственности в квартире, согласно условий договора в пользование покупателя переходит комната площадью " ... " кв.м., доля продана за " ... " рублей, денежные средства выплачены до подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи комнаты продавец передала жилое помещение покупателю в технически исправном состоянии и обязуется в течение трех дней сняться с регистрационного учета.

В подтверждение расчета с продавцом представлена в суд расписка о получении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в сумме " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от " ... ", согласно которому Степанова А.И. в период оформления договора купли-продажи доли жилого помещения " ... ", а также расписки о получении ею денежных средств обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства; психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, она не страдала, Степанова А.И. в период юридически значимых действий могла понимать значения своих действий и руководить ими, объяснения эксперта докладчика " ... ", допрошенной в суде по ходатайству ответчика, поддержавшей выводы комиссии экспертов, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку ими была изучена вся истребованная судом медицинская документация и характеризующие личность сведения, экспертами учтено и личное участие испытуемой в экспертных исследованиях, судом первой инстанции в соответствии с положениями cт. 86 ГПК РФ заключение оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и обосновано принято в качестве доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствует Степанова А.И. в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалистов, полученное на основании адвокатского запроса, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были предметом тщательного исследования, им дана соответствующая оценка по правилам ст.56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства по делу представленное заключение, так как оно подготовлено специалистами, не обладающими знаниями в области судебной психиатрии, выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных адвокатом, без проведения обследования Степановой А.И., кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по встречному иску является законным и обоснованным исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период совершения сделки купли-продажи комнаты, получения денежных средств Степанова А.И. имела психические заболевания и находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи, счем оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными договора купли-продажи доли в квартире и расписки о получении денежных средств не имеется. Судом первой инстанции также исследовано и учтено, что третье лицо не имеет заинтересованности в преимущественном приобретении доли в жилом помещении на тех же условиях, заключенного договора между Степановой А.И. и Косовой И.Л., фактически его действия свидетельствуют об отказе прав преимущественной покупки. Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом права долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обосновано отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение, в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной. Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, а с учетом того, что требование п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие регистрации договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что указанный договор не был заключен сторонами. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При разрешении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира была покупателю передана, расчеты между сторонами, в порядке, определенном договором, написанием расписки, произведены. При разрешении дела суд обоснованно исходил из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества был заключен в требуемой форме, исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Спорное недвижимое имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение. Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации, при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, и заключение договора по форме и содержанию, соответствуют действующему законодательству, само по себе не влечет признание сделки ничтожной. В каждом конкретном случае следует выяснять причины, по которым такая государственная регистрация не была осуществлена. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи жилого помещения, не устанавливают требование о государственной регистрации в качестве условия действительности договора. Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о регистрации сделки и перехода права собственности. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: