Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Тютюнника В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу N 2-3690/13 по заявлению Тютюнника В.В. об оспаривании бездействия МРЭО N 6 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия МРЭО N 6 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в неисполнении его заявления о снятии с учета (прекращении регистрации) автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", а также в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в его заявлениях вопросов.

Заявление обосновано тем, что 29.06.2013 Тютюнник В.В. передал в МРЭО N 6 заявление от 31.05.2013 о снятии с учета указанного автомобиля. Кроме того, повторно 14.07.2013 им подано заявление от 31.05.2013 о снятии с учета автомобиля.

До настоящего времени автомобиль с учета не снят, письменные ответы на заявления не даны. В результате указанного бездействия заявителю создан несуществующий объект налогообложения, нарушено его право на получение ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой лично Тютюнником В.В., и уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом МРЭО N6 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стороны не представили доказательств уважительности причин неявки. Учитывая надлежащее извещение, подробное изложение заявителем своих доводов в апелляционной жалобе, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности действий МРЭО N 6, не снявшего автомобиль с учета, а также того обстоятельства, что ответ на соответствующее заявление Тютюнника В.В. был направлен заявителю, т.е. бездействие административного органа не подтвердилось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Как верно отметил суд первой инстанции, сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно п. 2 указанного приказа исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства.

В соответствии с п. 16 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: а) заявление (приложение N 2 к настоящему Административному регламенту); б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; в) документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий; г) документ об уплате государственной пошлины; д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; е) транспортное средство. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства, выданного с соблюдением требований настоящего Административного регламента. Транспортное средство не представляется при получении регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность, при внесении изменений в учетные данные, не связанные с изменениями регистрационных данных транспортных средств, при снятии с учета в связи с его утилизацией или утратой, при прекращении временной регистрации на основании заявления собственника или по окончанию срока ее действия, а также вывезенное и оставленное прежним или новым собственником за пределами территории Российской Федерации; ж) документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.Заявление на совершение регистрационных действий составляется по установленному образцу (приложение N 2 к настоящему Административному регламенту). Заявление может быть заполнено от руки или машинописным способом, распечатано посредством электронных печатающих устройств, либо представлено для обработки в электронном виде.

Заявление на совершение регистрационных действий составляется в единственном экземпляре и подписывается заявителем (п. 23 Регламента).

В соответствии с п. 40 Регламента при снятии с регистрационного учета транспортных средств совершаются действия, предусмотренные подпунктами 35.1-35.8, 35.10, 35.13 и 35.15 настоящего Административного регламента.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 45 и 51 Правил регистрации и подпунктами 35.19 и 35.24 настоящего Административного регламента (проверка полноты и правильности представленных заявления и документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий; установление личности собственников или владельцев транспортных средств, полномочия представителя; факт и полнота уплаты государственной пошлины).

После проведения действий, предусмотренных подпунктами 35.1-35.4 настоящего Административного регламента, начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом на заявлении в письменном виде принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий, о проведении дополнительных проверок, направлении уведомлений и информации в соответствующие учреждения, а также о сохранении регистрационных знаков в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации (п. 35.8 Регламента).

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, указанный выше автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя заявителя "дата". Тютюнник В.В. 29.06.2013 обратился в МРЭО-6 с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля. При этом в заявлении Тютюнник В.В. указал, что данный автомобиль зарегистрирован неустановленным лицом на его имя. Приобретение права собственности на данный автомобиль не соответствует его интересам. В реальности данного автомобиля не существует. Заявителем приведены нормы права, регулирующие основания приобретения и прекращения права собственности.

14 июля 2013 г. Тютюнник В.В. обратился в МРЭО-6 с заявлением на бланке установленного образца с указанием на снятие с учета несуществующего в реальности автомобиля марки " " ... "" г.н.з. " ... ". В заявлении содержатся сведения о марке и регистрационном знаке автомобиля.

Ранее заявитель в судебном порядке оспаривал принадлежность ему автомобиля, а также отказ регистрирующего органа в аннулировании регистрации.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 26.11.2012 по делу N 2-3197/12 Тютюннику В.В. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в уклонении от аннулирования регистрации на его имя автомобиля " ... ", г/н " ... ".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 12.03.2012 по делу N 2-3690/13 Тютюннику В.В. отказано в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, ... (ЮрЛ) ... , Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу о признании отсутствия права собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, заявление, оформленное Тютюнником В.В. на бланке установленного образца, не содержит сведений о собственнике транспортного средства, а также идентифицирующих сведений об автомобиле, кроме государственного регистрационного знака и марки автомобиля. Обращаясь с заявлением, Тютюнник В.В. не указал себя в качестве собственника (владельца) транспортного средства либо уполномоченного собственником лица.

Регистрационные действия по заявлениям Тютюнника В.В. административным органом не произведены.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае лицо, не являющееся собственником (владельцем) транспортного средства, не обладает полномочиями по снятию с регистрационного учета автомобиля, а следовательно, основания для признания незаконным непринятия компетентным органом мер к снятию автомобиля с регистрационного учета по поданным заявлениям отсутствуют.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, на поступившие заявления административным органом 05.08.2013 заявителю дан письменный ответ, в котором разъяснен порядок обращения за снятием автомобиля с учета (необходимость заполнения заявления по установленному образцу, предоставления документа, удостоверяющего личность), кроме того, заявителю сообщено, что заявление по факту регистрации на имя заявителя неустановленным лицом автомобиля направлено для рассмотрения в 34 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно указал, что на заявления, поступившие в МРЭО-6, административным органом дан ответ, следовательно, заявление в части оспаривания бездействия административного органа, выразившегося в ненаправлении заявителю письменного ответа на его обращения, также не подлежало удовлетворению и обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: