Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-17511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к " ... " " ... " " ... " о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку оплаты процентов, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Д., ответчика и его представителей - " ... " А.С. и " ... " А.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " П.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил взыскать с " ... " Ю.М. сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере " ... " " ... " коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " " ... " коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере " ... " " ... " коп., по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2010 он заключил с " ... " Ю.М. нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику денежные средства в сумме " ... ", заемщик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 30.04.2010 с уплатой процентов из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, которые подлежали уплате ежедневно путем составления сторонами двустороннего акта. Сумма займа должна быть возвращена в указанный в договоре срок или ранее путем составления двустороннего акта. Указанным договором предусмотрено начисление пени в размере 0.3% за просрочку выплаты процентов за каждый день просрочки в период до 30.04.2010. В случае нарушения сроков возврата суммы займа договором предусмотрено, начиная с 01.05.2010, начисление процентов из расчета 0,4 % за каждый день пользований суммой займа и пени в размере 0,4 % за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование суммой займа.

16.08.2010 ответчик частично возвратил сумму займа, проценты и пени по договору, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, всего в общей сумме " ... ". Оставшуюся сумму долга ( " ... ") и проценты ответчик не возвратил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с " ... " Ю.М. в пользу " ... " П.Б. сумму займа в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами в размере " ... ", пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере " ... ", проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп., а всего - " ... " " ... " копеек; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию расчета суммы задолженности, представленной истцом и произведенной судом в решении.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 между истцом " ... " П.Б. и ответчиком " ... " Ю.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг " ... ", а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 30.04.2010 и уплатить проценты из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, которые подлежали уплате ежедневно путем составления сторонами двустороннего акта (п.п.1-3 договора).

Сумма займа подлежала возврату в указанный в договоре срок или ранее путем составления двустороннего акта (абз.2 пункта 2 договора).

Договором предусмотрено также начисление пени в размере 0,3% за просрочку выплаты процентов за каждый день просрочки в период до 30.04.2010. В случае нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрено, начиная с 01.05.2010, начисление процентов из расчета 0,4 % за каждый день пользований суммой займа и пени в размере 0,4 % за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование суммой займа (п.5 договора).

Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " в реестре за N N ... , никем не оспорен и не признан недействительным или незаключенным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта заключения им указанного выше договора займа, а также его условия. Спор сторон связан с наличием у ответчика задолженности по возврату денежных средств в рамках данного договора, а также с размером задолженности в случае ее наличия.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит на ответчике.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены оригиналы следующих рукописных расписок, составленных ответчиком, и не оспоренных им в ходе судебного следствия:

- расписка от 21.07.2010 о признании со стороны ответчика задолженности в размере " ... " " ... " копеек, где: " ... " сумма займа, " ... " " ... " копеек сумма просроченных и неоплаченных процентов и пеней. Ответчик обязался оплатить указанную задолженность до 01.09.2010;

- расписка от 03.09.2010 об обязании вернуть сумму займа в размере " ... ", а так же процентов и пени в срок до 20.09.2010;

- расписка от 22.09.2010 об обязании вернуть долг в размере " ... ";

- расписка от 25.09.2010 об обязании вернуть сумму займа в размере " ... " " ... " копеек, а так же пени и проценты в размере " ... " 96 копеек в срок до 30.09.2010;

- расписка от 29.09.2010 об обязании вернуть общую сумму задолженности в размере " ... " " ... " копеек, а так же начисленные за период 25.09.2010 по 27.09.2010 пени и проценты в размере " ... " в срок до 30.09.2010;

- расписка от 01.10.2010 об обязании вернуть сумму займа в размере " ... " " ... " копейка, а так же пени и проценты в размере " ... " 81 копейка в срок до 05.10.2010. В случае невозврата уплачивается штраф " ... ";

- расписка от 15.10.2010 об обязании вернуть долг в размере " ... ", где " ... " - это сумма займа, " ... " - сумма процентов и пени. В случае невозврата уплачивается штраф " ... ";

- расписка от 23.11.2010 об обязании вернуть долг в сумме " ... " " ... " копеек в срок до 25.11.2010. В случае невозврата уплачивается штраф " ... ";

- расписка от 25.11.2010 об обязании вернуть долг в сумме " ... " " ... " копеек в срок до 27.11.2010. В случае невозврата уплачивается штраф " ... ";

- график погашения долга по договору займа от 19.12.2010 об обязании ответчика погасить задолженность в сумме " ... " до 31.12.2010, в сумме " ... " в срок до 31.03.2011;

- расписка от 21.12.2010 об обязании вернуть сумму задолженности в размере " ... " в срок до 24.12.2010. В случае невозврата уплачивается штраф " ... ";- расписка б/н об обязании возвратить долг, который по состоянию на 24.12.2010 составляет " ... " " ... " копеек в срок до 25.12.2010 (л.д. " ... ").

Также в материалы дела представлен акт сверки по договору займа от 30.05.2011, согласно которому, сумма задолженности составляет " ... " " ... " копейки, где: " ... " сумма основной задолженности, сумма пеней и процентов составляет " ... " " ... " копейки, сумма штрафов и неустоек - " ... " (л.д. " ... "). Последнюю указанную сумму ответчик обязался погасить в срок до 01.06.2011.

В обоснование своих требований истец указывал, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа в размере, указанном в акте сверки взаиморасчетов от 30.05.2011, ответчик не исполнил до настоящего времени.

Ответчик не оспаривал того факта, что после составления названного акта сверки расчетов денежные средства в оплату задолженности им не оплачивались. При этом ответчик оспаривает расчет истца, указывая, что сумма основного долга была им возвращена полностью 16.08.2010.

30.05.2011 сторонами составлен акт произведенных выплат по договору займа (л.д. " ... "), из которого действительно усматривается, что 16.08.2010 ответчиком произведен платеж на суммы " ... " и " ... ". Однако из расчета также следует, что ответчик продолжал производить платежи вплоть до составления данного акта; всего за период с 14.04.2010 по 27.05.2011 ответчиком выплачено истцу " ... " " ... " коп.

При этом, из акта произведенных выплат следует, что в период с 10.04.2010 (следующий после заключения договора займа день) по 15.08.2010 ответчиком платежи производились нерегулярно и различными суммами, что нарушает условия п.п. 1-3 договора, предусматривающего ежедневную выплату процентов за пользование займом.

Отсутствуют и доказательства составления сторонами двустороннего акта, предусмотренного абз. 2 пункта 2 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допускались многократные нарушения условий выплат, что повлекло изменения в начислениях процентов за пользование, учитывая, что по результатам платежа ответчика от 16.08.2010 на общую сумму " ... ", равную сумме займа, сторонами не было составлено двустороннего акта, подтверждающего факта исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание составленные ответчиком после 16.08.2010 многочисленные рукописные расписки с признанием наличия суммы задолженности, в том числе и по основному долгу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не было представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу всей суммы основного долга остаются голословными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом по изложенным выше основаниям (голословность оплаты, отсутствие двустороннего акта в соответствии с абз. 2 п.2 договора, наличие расписок за период после 16.08.2010, в которых ответчик признает наличие задолженности по сумме основного долга), представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции расчет суммы задолженности (л.д. " ... ") не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства выплаты последним суммы основного долга в полном объеме.

При определении суммы задолженности по основному долгу судебная коллегия руководствуется пояснениями сторон, данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым ответчик выплатил истцу по договору займа общую сумму в размере " ... ", письменными доказательствами, т.е. рукописными расписками ответчика, а также принимает во внимание предоставленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по указанию суда) расчет суммы задолженности (л.д. " ... "), произведенный в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, сумма основного долга составляет " ... " " ... " копеек.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании суммы основного долга в части - в размере " ... " " ... " копеек, при этом судебная коллегия не может принять расчет истца, представленный в суд первой инстанции, так как он произведен в нарушении требований ст. 319 ГК РФ,

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в размере " ... " " ... " копейки, в соответствии с расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции (л.д. " ... "). Расчет ответчика в части процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ (л.д. " ... ") судебной коллегией не может быть принят в силу своей ошибочности, поскольку из него следует, что проценты за пользование займом после 06.07.2010 ответчик не рассчитывал, в то время, как их начисление прямо предусмотрено условиями п.п.2,5 договора, а право на взыскание процентов за пользование займом за период до фактического возврата суммы долга прямо предусмотрено действующими нормами гражданского права.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в размере учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые с учетом указанного выше расчета составляют " ... " " ... " копеек, а также проценты за просрочку выплаты процентов, начисленные в порядке п. 5 договора, в размере " ... " " ... " копейки. Однако указанные требования являются взаимоисключающими по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание законной неустойки и неустойки, установленной договором, недопустимо. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ надлежит отказать.

В то же время, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Однако, с учетом суммы займа " ... " и объема фактически выплаченной ответчиком суммы по договору займа, согласно расчету сторон - " ... "), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до " ... ", поскольку заявленная истцом сумма неустойки - " ... " " ... " копейки, является завышенной, не соответствует возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; кроме того, влечет за собой необоснованное обогащение истца, что противоречит компенсационной природе неустойки.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, установленная судом сумма расходов - " ... " - является, по мнению судебной коллегии, достаточной. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " " ... " копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с " ... " " ... " " ... " в пользу " ... " " ... " " ... " сумму займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки, пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " ( " ... ") копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -