Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3540/2013 по апелляционной жалобе Басалаева А.Л. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2013 года по иску Басалаева А.Л. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Басалаева А.Л., представителя истца - Калашникова П.Ю., представителя ответчика ЮрЛ1 и третьего лица ЮрЛ2 - Дорофеевой Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

07.12.2007 между ЮрЛ1 и Басалаевым А.Л. был заключён предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес" (далее - Договор). По условиям договора в течение 9 (девяти) месяцев с даты окончания строительства Объекта, установленной в п. 4 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор (п. 6). Пунктом 4 предварительного договора установлено, что плановый срок окончания строительства - IV квартал 2009 года. Стоимость квартиры стороны определили в размере " ... " (п.8). Пунктом 7 предварительного договора стороны закрепили, что обязанность продавца по заключению основного договора возникает при условии надлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, которыми в том числе был определён порядок и сроки платежей, последний платёж должен был быть совершён до 31.12.2009 (п. 9).

Указывая на ненадлежащее исполнение ЮрЛ1 обязательств по предварительному договору, Басалаев А.Л. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере трёх процентов от цены предварительного договора в размере " ... ", а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, нанесённого неисполнением договорных обязательств, в размере " ... " и убытки, понесённые на аренду жилого помещения в связи с несвоевременной передачей квартиры в размере ...

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Басалаева А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429 Гражданского кодекса РФ, условиями предварительного договора купли-продажи, установив, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключён, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истёк, соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, пришёл к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи, заключённый между сторонами, прекратил своё действие, в связи с чем признал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 4 предварительного договора стороны предусмотрели срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года. Пунктом 6 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, в предварительном договоре срок заключения основного договора был сторонами определён до 01.10.2010г.

Поскольку предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон по заключению в будущем договора, на что прямо указывают положения пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции, учитывая пункт 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, верно счёл заключённый сторонами предварительный договор прекратившим своё действие. Обращение истца к ответчику с претензионным письмом 26.07.2012 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку основной договор не был заключён в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию и при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи между ними возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обратившись в суд с иском, истец ссылался на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, неустойки на неисполнение основного обязательства, а также требований истца, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи, а также компенсации морального вреда, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, основания для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у коллегии отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -