Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8476/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2013 года по иску Гринкевич Н.В. к ЮрЛ1 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истицы - Перегонцевой Т.И., Шартава Д.Н., представителя ответчика - Мальцевой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Во исполнение договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой от 25.10.2011 ЮрЛ1 передало Гриневич (ранее - " ... ") Н.В. 24.02.2012 квартиру "адрес". До подписания 24.02.2012 акта приёма-передачи квартиры, Гриневич 20.12.2011 и 18.01.2012 осматривала квартиру, претензий к техническому состоянию квартиры не выразила; при подписании акта приёма-передачи Гриневич также не высказала возражений, согласилась с тем, что квартира удовлетворяет и соответствует всем установленным и действующим строительно-техническим и санитарным нормам и требованиям.

Согласно Приложению N ... к договору квартира передана с установленными оконными блоками (металлопластик, стеклопакеты), застекленным балконом/лоджией (л.д. 22).

26.12.2012 Гриневич Н.В. обратилась в ЮрЛ1 с заявлением, в котором указала, что все балконные двери не закрываются плотно, искривлены, на окнах имеется монтажный скотч, просила заменить бракованные стеклопластиковые окна и двери, удалить монтажный скотч с окон и балконных дверей.

21.01.2013 по указанному обращению в квартиру Гриневич вышел представитель ЮрЛ2, которым были проведены работы по регулировке оконных и дверных балконных блоков, удалена монтажная пленка с данных блоков, был составлен акт, из которого следовало, что в результате проведенных работ все оконные и дверные блоки закрываются, щелей не имеют. Работы по удалению монтажного скотча проведены в полном объеме, данные работы были приняты представителем Гриневич, от принятия остальных работ представитель отказался, указывая, что оконные и балконные двери имеют "дугообразную" форму и ручка проворачивается с трудом.

31.01.2013 Гриневич направила повторную претензию в адрес ЮрЛ1, в котором настаивала на наличии дефектов окон и балконных дверей, просила произвести замену бракованных стеклопластиковых окон и балконных дверей в течение 10 календарных дней. В ответ на данное обращение ЮрЛ1 (исх. N ... от 12.02.2013) указало, что в соответствии с гарантийными обязательствами все указанные замечания были устранены, а именно удален монтажный скотч, дополнительно отрегулирована фурнитура. Претензии, связанные с перекосом створок, Общество не принимает, поскольку данный дефект вызван неправильной эксплуатацией оконных систем.

05.02.2013 Гриневич уведомила ЮрЛ1 о намерении обратиться в стороннюю организацию для замены бракованных стеклопластиковых окон и балконных дверей.

05.02.2013 Гриневич заключила с ЮрЛ4 договор N ... на изготовление и установку оконных изделий ПВХ в количестве 8 штук, стоимостью " ... "; данный договор был исполнен.

02.04.2013 Гриневич обратилась к ЮрЛ1 с претензий о возмещении расходов, понесённых на изготовление оконных изделий. Данное требование Обществом удовлетворено не было.

Полагая свои права нарушенными, Гриневич обратилась в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на строительно-техническое исследование в размере " ... ", расходы по договору на изготовление оконных блоков в размере " ... ", расходы на оплату юридической помощи в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", пени за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере " ... ". В подтверждение недостатков, имеющихся у стеклопластиковых окон и балконных дверей, истица представила ЮрЛ3.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2013 года исковые требования Гриневич удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере " ... ", убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... "; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии 1 обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковское гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федеральный закон Российской Федерации N 214-ФЗ 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что переданное истице по договору купли-продажи жилое помещение имело недостатки - стеклопластиковые окна и балконные двери не соответствовали требованиям строительных норм и правил, что привело к значительной деформации створок окон и балконных дверей, исключало возможность их дальнейшей эксплуатации, требовало замены. Поскольку ответчиком, хотя и были приняты меры к устранению указанных недостатков, однако работы, выполненные сотрудником ЮрЛ2 в квартире истицы, по существу результатов не принесли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для замены в квартире истицы окон и дверей, в силу положения статей 12. 56 ГПК РФ ответчик не представил, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые истицей расходы по устранению недостатков являются для неё убытком, который подлежит компенсации за счёт средств ответчика.

Довод ответчика относительно того, что факт наличия недостатков жилого помещения опровергается актом приёма-передачи квартиры от 24.02.2013, из которого достоверно следует, что истица не имеет претензий к техническому состоянию переданного помещения, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание. Заключением специалиста ЮрЛ3, представленным истицей в подтверждение факта наличия недостатков, и оценённым судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, достоверно установлены недостатки окон и балконных дверей, факт невозможности устранения данных недостатков путём регулировки арматуры в связи с чем специалистом была рекомендована замена изделий в комплекте.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, и не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учётом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества, однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом. Утверждение ответчика относительно нарушения истицей принципа состязательности по причине демонтажа оконных систем, верно было признано судом несостоятельным. С учётом представленных в материалы дела доказательств, ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, как и не был лишён возможности заявить о необходимости допроса в судебном заседании специалиста, подготовившего вышеназванное заключение. При этом судом дана надлежащая оценка заключению специалиста, что подробно отражено в решении.

Акты ЮрЛ2 об устранении недостатков стеклопластиковых конструкций окон и балконных дверей, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, также не подтверждают факта отсутствия недостатков стеклопластиковых окон и балконных дверей; работы, проведённые сотрудником указанного юридического лица, были приняты представителем истицы не в полном объёме, было указано на наличие дефектов окон и дверей - имеют "дугообразную" форму и ручка проворачивается с трудом.

Вместе с тем коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, понесённых в связи с необходимостью обращения истицы в ЮрЛ3, и компенсации морального вреда. Выводы суда в названной части постановлены при верном применении положений статей 15, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; размер компенсации морального вреда определён судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объёма причиненных нравственных и физических страданий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -