Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-17630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В.

Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу Поляковой Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу N 2-2759/2013 по иску Максименкова Д.В. к Поляковой Е.С. о признании утратившей право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Поляковой Е.С., и ее представителя Белкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Максименкова Д.В., его представителей Красновой И. и адвоката Гольцовой Ж.Г., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максименков Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поляковой Е.С., в котором просил признать ответчицу Полякову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением - "адрес".

В обоснование заявленных требований Максименков Д.В. указал, что его сестра Полякова Е.С. выехала из спорного жилого помещения за пределы Российской Федерации в "дата" году в связи с регистрацией брака с гражданином Мексики, уехала на постоянное место жительство по месту жительства мужа. В мае "дата" года ответчица приезжала в Санкт - Петербург на похороны их бабушки на 4 дня и уехала обратно, регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер. Истец проживает в спорной квартире, Полякова Е.С. не участвует в содержании спорного жилья, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец полагает, что Полякова Е.С. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требований Максименкова Д.В. удовлетворены: Полякова Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Полякова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ ЖА Невского района Санкт -Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от "дата" Алексеевой Н.П. (бабушке истца и ответчице) с учетом членов ее семьи: мужа Алексеева А.А., сына Алексеева С.А., дочь Алексееву М.А.

Согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец Максименков Д.В., ответчица Полякова Е.С., Кравченко М.А. (ранее Алексеева).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что признание утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчика явилось установление факта ее постоянного непроживания, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из приведенных положений следует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства, отказавшись от своих прав на ранее занимаемое жилое помещение. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 Жилищного кодекса РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии воли Поляковой Е.С. на отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, который связан с заключением в "дата" году брака с гражданином Мексики - И.В.Л. , и последующим рождением ребенка. Невозможность проживать в спорной квартире в настоящее время связана с тем, что истцом комнаты в спорной квартире сдаются в поднаем, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, из объяснений ответчика следует, что она намерена вернуться в Россию и проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчица сохранила гражданство Российской Федерации, ребенок Поляковой Е.С. также имеет гражданство Российской Федерации.

В материалах дела также имеются сведения об исполнении Поляковой Е.С. обязанностей по договору социального найма - оплате коммунальных платежей по спорной квартире.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что довод истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг, как основание для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Истец не лишен права на взыскание с ответчика понесенных за нее расходов по уплате коммунальных услуг.

Таким образом, сам по себе факт не проживания Поляковой Е.С. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с нею договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право на жилое помещение, а ее непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Максименкова Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года - отменить.

Максименкову Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании Поляковой Е.С. утратившей право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: