Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-17631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N2-2762/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Лукину К.С. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Лукину К.С., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... " копеек, обратить взыскания на предмет залога -автомобиль " " ... "", "дата" года выпуска, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что "дата" между ЗАО "Райффайзенбанк" и Лукиным К.С. был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей, сроком возврата через 60 месяцев. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику. В качестве обеспечения кредитного договора, был заключен договор залога автомобиля " " ... "", N ... года выпуска. В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств не выполняет, по состоянию на "дата" за Лукиным К.С. числится задолженность в размере " ... " копеек, из которых сумма основного долга в размере " ... " копеек, задолженность по оплате просроченного основного долга в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... " копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере " ... ", сумма штрафа в размере " ... " копеек.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" было отказано.

С Лукина К.С. постановлено взыскать в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере " ... " копейка.

ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе изменить решение суда в части взыскания с Лукина К.С. государственной пошлины полагая, что судом не правильно применены нормы материального права.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик Лукин К.С. о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере " ... " сроком на " ... " месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановления обжалуемого решения от 29 июня 2013 года, обязательства по кредитному договору от "дата" были полностью исполнены Лукиным К.С., что подтверждается справкой от "дата" года.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, а именно взыскании с Лукина К.С. государственной пошлины, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Принимая решение о взыскании с Лукина К.С. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в силу которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска указана цена иска в размере " ... " копеек руб., а также были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем госпошлина составила " ... " копеек. Эта сумма была уплачена истцом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования после предъявления иска, в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности судом, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " копеек, как уплаченная при подаче искового заявления.

В связи с тем, что суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части изменить и взыскать госпошлину в размере " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 29 июля 2013 года изменить в части взыскиваемой с Лукина К.С. государственной пошлины.

Взыскать с Лукина К.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере в размере " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: