Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-17847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1432/2013 по апелляционной жалобе Савченко В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Савченко В.А. о признании незаконным Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Жаворонкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин " ... " Савченко В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) от 08 мая 2013 года о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований Савченко В.А. указал, что основанием для запрета на въезд в РФ послужило двукратное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушения правил пребывания иностранных граждан на территории РФ. В течение года, по мнению заявителя, он не привлекался к административной ответственности дважды, поскольку привлекался к ответственности в 2012 году и 2013 году. Административные штрафы им оплачены. Как считает заявитель, для решения вопроса об ограничении его права на въезд в РФ, УФМС России по СПб и ЛО надлежало учесть небольшую тяжесть совершенных правонарушений, что сделано не было. Между тем, Савченко В.А. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, по месту работы характеризуется положительно, что также не принято во внимание.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Савченко В.А.

Заявитель Савченко В.А., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Савченко В.А., являясь гражданином " ... ", осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, разрешенный в установленном порядке срок пребывания на территории РФ до 26 мая 2013 года.

Решением УФМС России по СПб и ЛО N ... от 08 мая 2013 года Савченко В.А., "дата" года рождения, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 июля 2015 года.

При вынесении данного решения УФМС России по СПб и ЛО исходило из п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом было установлено, что постановлением начальника ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе Ленинградской области N ... от 04 июля 2012 года Савченко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу, наложенный административный штраф оплачен.

Постановлением ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга N ... от 26 февраля 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу, наложенный административный штраф оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Савченко В.А. является лицом, которое два раза в течение года привлекалось к административной ответственности. Пр этом годичный срок в данном случае исчисляется со дня вступления в законную силу постановления начальника ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе Ленинградской области N ... от 04 июля 2012 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Следовательно разрешая требования, суд правильно истолковал положения п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Поскольку заявитель в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то у начальника УФМС России по Санкт-Петербургу имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ.

Из приведенной нормы права следует, что разрешение вопроса о запрете въезда иностранного гражданина на территорию РФ не поставлено в зависимость от существа и тяжести административных правонарушений, за совершение которых иностранный гражданин привлечен к административной ответственности. Поэтому ссылка Савченко В.А. в апелляционной жалобе на то, что УФМС России по СПб и ЛО при принятии оспариваемого решения от 08 мая 2013 года не учло небольшую тяжесть совершенных им административных правонарушений, не влечет признание незаконными решения УФМС России по СПб и ЛО и суда.

Доводам заявителя о нарушении принятым 08 мая 2013 года решением его прав на уважение личной и семейной жизни, суд дал надлежащую оценку. И поскольку на дату принятия решения о запрете въезда на территорию РФ и разрешения спора судом, в Санкт-Петербурге проживает дядя заявителя, не являющийся близким родственником и членом семьи, то данное обстоятельство правильно не учтено, а решение УФМС России по СПб и ЛО не нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: