Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3058/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года, постановленное по заявлению Голубкова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. от 4 июня 2013 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, бездействия в части непринятия мер по получению доказательств об исполнении обязательства по уплате долга солидарным должником.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Патрикеева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 4 июня 2013 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а также признании незаконным бездействия в части не получения доказательств об исполнении обязательства по уплате долга солидарным должником.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление N ... от 4 июня 2013 года о временном ограничении права выезда Голубкова А.Г. из Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем Борисовой О.Н. подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя Патрикеев И.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Голубков А.Г., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Борисова О.Н., каждый в отдельности о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года с Голубкова A.M., Ш.Ю.П. в пользу " ... " (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным между " ... " (ОАО) и ООО " ... " на 29 декабря 2010 года в размере " ... " рублей, в том числе по кредитному договору N ... от 20 мая 2008 года, кредитному договору N ... от 3 июня 2008 года, N ... от 26 февраля 2007 года, по кредитному договору N ... от 1 июля 2008 года, N ... от 21 июля 2008 года, N ... от 4 августа 2008 года, N ... от 9 июля 2007 года, N ... от 9 июля 2007 года, N ... от 20 марта 2009 года.

7 ноября 2011 года Восточным отделом Приморского района возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Голубкова A.M.

Постановлением от 28 сентября 2012 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в ходе исполнения взыскано - " ... " рублей " ... " копеек, остаток долга " ... " рублей " ... " копеек.

18 октября 2012 года Межрайонным отделом по исполнению особых

исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу принято к

исполнению исполнительное производство, присвоен регистрационный номер

N ...

19 октября 2012 года исполнительные производства в отношении должника Голубкова A.M. в пользу " ... " (ОАО) (наименование изменено на ОАО " ... ") объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N ...

10 января 2013 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6148/2011 удовлетворено заявление ОАО " ... " о процессуальном правопреемстве, установлено правопреемство ООО " ... ", постановлением от 3 июня 2013 года произведена замена взыскателя на ООО " ... "

4 июня 2013 года вынесено постановление N ... о временном ограничении права Голубкова A.M. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев по тем основаниям, что должником не представлены доказательства, что нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

29 июня 2012 года ОАО " ... " по договору уступки прав требования уступило ООО " ... " права требования к ООО " ... " из договоров указанных в решении от 2 июня 2011 года на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, и к ООО " ... " из кредитного договора N ... от 7 июня 2010 года на сумму " ... " рублей " ... " копеек, общий размер уступаемых прав составляет " ... " рублей " ... " копеек.

20 июня 2013 года от ООО " ... " на требование судебного

пристава-исполнителя от 5 июня 2013 года представлена копия акта приема-

передачи имущества от 30 января 2013 года, копии договора уступки прав

требования от 29 июня 2012 года, копи соглашения N ... о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 29 января 2013 года, копия дополнительного соглашения N ... к договору уступки прав требования от 19 ноября 2012 года, копия письма конкурсного управляющего ООО " ... " о наличии непогашенного требования. Сообщено, что право собственности на объекты незавершенного строительства указанные в акте приема-передачи от 30 января 2013 года не зарегистрировано.

По акту от 30 января 2013 года ООО " ... ", в связи с признанием повторных открытых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, принято от ООО " ... " недвижимое имущество стоимостью " ... " рублей, без учета НДС, НДС в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Конкурсным управляющим ООО " ... " К. 10 июня 2013 года ООО " ... " сообщено, что на 6 июня 2013 года в совокупности размер непогашенного требования составляет " ... " рублей копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в части непринятия мер по получению доказательств об исполнении обязательств основным должником, поскольку требованиями судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2013 года от ООО " ... ", ОАО " ... ", от 5 июня 2013 года от ООО " ... " и ООО " ... " истребованы документы, подтверждающие передачу имущества в качестве уплаты долга, и сведения о наличии задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельствами, позволяющими судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Согласно п.6 ч.2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения.

В нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, а лишь указывает на непогашение им долга перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательству ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем доказательств уклонения должника от исполнения обязанности по возврату взыскателю денежных средств не представлено.

В отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем указано на наличие задолженности по исполнительному производству на 28 июня 2013 года в размере " ... " рублей, вместе с тем учитывая сообщение конкурсного управляющего от 10 июня 2013 года о размере непогашенного требования, не представляется возможным установить, была ли погашена задолженность заявителя по исполнительному производству, ООО " ... " по договору от 29 июня 2012 года, было переуступлено право требования на сумму " ... " рублей, имущество передано на сумму " ... " рублей, из чего следует, что долг составляет " ... " рублей, а не " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года обращено взыскание на принадлежащий заявителю земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены " ... " рублей, на садовый дом с мансардой с установлением начальной продажной цены " ... " рублей, на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, номерной знак " ... " с начальной продажной ценой " ... " рублей, автомобиль " ... " с начальной продажной ценой " ... " рублей.

Голубковым A.M. в счет погашения задолженности перечисляется заработная плата в размере 50% в течение всего срока исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворяя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N ... от 4 июня 2013 года о временном ограничении права выезда Голубкова А.Г. из Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мера принудительного исполнения в виде временного ограничения права Голубкова А.М. на выезд из Российской Федерации применена судебным приставом исполнителем не за уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а за сам факт неисполнения требований исполнительного документа в связи с безденежностью, хотя и не являющейся уважительной причиной неиполнения судебного акта, но препятствующей должнику самостоятельно в полном объеме исполнить обязательства перед взыскателем, что в отсутствие доказательств неправомерного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не является самостоятельным и достаточным основанием для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку противоречит принципу законности, установленному ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда является правильным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя Борисовой О.Н. выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: