Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2935/2013 по апелляционной жалобе заявителя Пащенко В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2013 года о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А. от 23 апреля 2013 года, 24 апреля 2013 года, письма от 24 апреля 2013 года N ... об отказе в окончании исполнительных производств N ... и N ... ; об окончании исполнительных производств N ... и N ...

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя и его представителей, представителей заинтересованных лиц - ГНПП МТ "Инмортранс" и Русское судоходное ЗАО "Инмортранс-ЛТД", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-

Петербурга с заявлением о признании незаконными: письменного отказа судебного пристава-исполнителя N ... от 24 апреля.2013 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N ...

производства N ... и об отказе в приостановлении этого исполнительного производства; постановления N ... от 24 апреля 2013 года о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий в отношении имущества должника. Одновременно Пащенко В.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указал, что он ранее дважды обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, однако его заявления в обоих случаях были оставлены без движения, и впоследствии возвращены по причине исполнения требований судьи, с разъяснением права повторного обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2013 года требование о прекращении исполнительного производства N ... выделено в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2013 года, постановленном в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представители просили, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица - представители ГНПП "Инмортранс" и РС ЗАО "Имортранс-ЛТД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещен. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установил суд первой инстанции, все оспариваемые судебного пристава-исполнителя Иваночко Е.А. от 23 апреля 2013 года и от 24 апреля 2013 года вручены Пащенко В.В. 30 апреля 2013 года.

С заявлением об оспаривании и отмене указанных постановлений заявитель впервые обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 8 мая 2013 года, т.е. в течение 10 дней с момента получения постановлений. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года заявление оставлено без движения, а в последствии, определением от 28 мая 2013 года заявление возвращено по причине неисполнения требований судьи в установленный срок.

Повторно поданное заявление Пащенко В.В. аналогичного содержания определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставлено без движения и определением этого же суда от 8 июля 2013 года возвращено в связи с неисполнением требований судьи об устранении недостатков заявления в установленный срок.

Постановления Октябрьского районного суда об оставлении его заявлений без движения и о возврате заявлений Пащенко В.В. не оспорены и вступили в законную силу.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, сам факт первичного предъявления 8 мая 2013 года (т.е. в течение процессуального срока) Пащенко В.В. заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением норм ст.ст. 247, 131-132 ГПК РФ, регулирующих порядок оформления заявления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае отсутствовало в связи с неисполнением заявителем указаний суда об устранении недостатков заявления. Иные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 и 24 апреля 2013 года и отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Пащенко В.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: