Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4196/2013 по апелляционной жалобе пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сошниковой Е.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года, постановленное по заявлению Ларионова А.В. о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава Шипица И.А. и судебного пристава-исполнителя Сошниковой Е.Н. Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Ларионова А.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сошниковой Е.Н., представителя заинтересованного лица Кикаленко Е.Н. - Суворова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Шипица И.А. от 07 мая 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сошниковой Е.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2013 года и снятии временного ограничении на выезда за пределы Российской Федерации от 07 мая 2013 года.

В обоснование требований заявитель указал, что 14 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Кикаленко Е.Н. по определению порядка общения с ребенком на основании исполнительного листа " ... " N ... , выданного Пушкинским районным судом по гражданскому делу N 2-969/2012 по иску Ларионова А.В. к Кикаленко Е.Н. о нечинении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

7 февраля 2013года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

7 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сошниковой Е.Н. отменено временное ограничение права должника на выезд за пределы РФ на основании постановления старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 7 мая 2013 года об отмене постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Также постановлением старшего судебного пристава Шипицы И.А. от 7 мая 2013 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Сошниковой Е.Н. в возбуждении исполнительного производства отказано, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", - в исполнительном документе не содержится требований о возложении на должника обязанностей по совершению определенных действий в пользу взыскателя.

Указанные постановления заявитель считает незаконными, нарушающими его право на общение с ребенком, поскольку резолютивная часть решения суда от 4 мая 2012 года содержит требования, обязывающие стороны соблюдать установленный судом порядок общения родителей с ребенком.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ларионов А.В. просил признать недействительными вынесенные постановления и отменить.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены: постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шипица И.А. от 7 мая 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сошниковой Е.Н. от 13 мая 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требований о взыскании с Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Ларионова А.В. судебных расходов в размере " ... " рублей отказано.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сошниковой Е.Н. подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сошникова Е.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Ларионова А.В.

В судебном заседании заявителя Ларионов А.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель должника Кикаленко Е.Н. - Суворов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица - Какаленко Е.Н., старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Шипица И.А., каждый в отдельности о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-969/2012 по иску Ларионова А.В., Л.Л.Я. к Кикаленко Е.Н. о нечинении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком удовлетворены требования истцов. Судом установлен порядок общения отца ребенка -Ларионова А.В. и бабушки - Л.Л.Я. с несовершеннолетней Л.А.А.., решение вступило в законную силу 3 июля 2012 года.

4 сентября 2012 года судом выдан исполнительный лист " ... " N ... 14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Кикаленко Е.Н.

7 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ на срок до 7 августа 2013 года, по основаниям, предусмотренным ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

7 мая 2013 года старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2012 года, в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", а именно, резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Кроме того, 7 мая 2013 года старшим судебным приставом Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сошниковой Е.Н. от 7 мая 2013 года снято временное ограничение права должника на выезд из РФ, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства.

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сошниковой Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.8 п. 1 ст. 31 закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у старшего судебного пристава не имелось. В резолютивной части решения указаны действия, которые обязаны совершить стороны во исполнение судебного решения от 4 мая 2012 года, а выданный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в резолютивной части решения от 4 мая 2012 года определены действия, которые должен выполнить должник Кикаленко Е.Н. для обеспечения общения ребенка с отцом Ларионовым А.В. и бабушкой Л.Л.Я.., а именно установлена обязанность должника по передачи ребенка в определенное время и дни недели, в том числе обязанность Кикаленко Е.Н. заблаговременно предупреждать взыскателя Ларионова А.В. об отмене встречи с ребенком.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, в связи с соответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шипица И.А. от 07 мая 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и, вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сошниковой Е.Н. от 13 мая 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обоснованно признаны судом незаконным.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", предоставляющей судебному приставу-исполнителю право временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации поставлено в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела в добровольном порядке решение суда от 4 мая 2012 года Кикаленко Е.Н. не исполнялось, что подтверждается актами выхода в адрес судебного пристава-исполнителя в дни, установленные судом для встреч Ларионова А.В. с несовершеннолетней дочерью (18 января 2013, 13 марта 2013, 27 марта 2013 года), как и неоднократные требования, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес должника Кикаленко Е.Н. о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. " ... "). Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Л. имелись основания для вынесения 7 февраля 2013 года постановления о временном ограничении права должника Кикаленко Е.Н. на выезд из РФ.

Таким образом, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шипица И.А. от 7 мая 2013 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права должника на выезд из РФ, является незаконным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя Сошниковой Е.Н., выраженную в заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: