Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-1337/2013 по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., представителя истца П. - Лялина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П ... обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату оценки в общей сумме " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки " " ... "", г.н.з. N ... , принадлежащего истцу и автомобиля марки " " ... "", г.н.з. N ... , находившегося под управлением К ... Виновным в данном ДТП был признан водитель К.., гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие от 28.02.2013 года страховым случаем, составил страховой акт и выплатил истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, истец посчитал выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной, в связи с чем обратился в ООО "Независимая оценка" для определения оценки ущерба.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования П ... удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года отменить в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П. ответчик ОАО "АльфаСтрахование" о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150-152), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.02.2013 года в 14 час. 30 мин. водитель К. управляя автомобилем марки " " ... "", г.н.з. N ... у дома "адрес" двигался задним ходом по парковке и не соблюдал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вина водителя К. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 28.02.2013 года.

Гражданская ответственность К. по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии N ... , сроком действия с 23.02.2013 года по 22.02.2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае N ... и на основании отчета ООО "АПЭКС ГРУПП" от 21.03.2013 года N ... перечислил истцу платежным поручением от 05.04.2013 года N ... страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки ущерба обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению данной организации от 05.03.2013 года N ... стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей.

Кроме того, данной организацией была произведена оценка величины утраты товарной стоимость автомобиля, марки " " ... " г.р.з. N ... согласно заключению от 05.03.2013 года N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет " ... " рублей " ... " копейки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

В исследовательской части заключения эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 25.07.2013 года N ... указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы на производственный ремонт автомобиля у официального дилера, и тот факт, что на момент ДТП автомобиль не находился на гарантии (гарантия 2 года), то экспертом принято решение производить расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , поврежденного в результате ДТП от 28.02.2013 года, с учетом износа на дату ДТП составляет сумму в размере 74 " ... " рублей " ... " копеек.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца марки " " ... "", г.н.з. N ... " ... " года выпуска на момент осмотра 05.03.2013 года в ООО "Независимая оценка" имел пробег " ... " кв., на гарантийном обслуживании автомобиль не находится.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 7.5.7, 7.5.8 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданным ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, принял во внимание, что автомобиль истца имеет срок эксплуатации менее 4 лет, а эксплуатационный износ менее 30%, в связи с чем при определении размера страховой выплаты руководствовался отчетом ООО "Независимая оценка", проведенной по расценкам фирменного сервиса (дилера), а не заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданным ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

В соответствии с п. 4.5.7 при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется:

4.5.7.1. для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки);

4.5.7.2. для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций.

4.5.8. в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

4.5.9. при выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры.

4.5.10. при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС рекомендуется использовать программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России.

На основании изложенного, только для транспортных средств, на которые распространялась гарантии я от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом должна определяться по данным соответствующих дилеров (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном сроке, кроме того представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что на момент ДТП автомобиль не находился на гарантийном обслуживании.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

При оценке экспертного заключения от 25.07.2013 года N 425/59, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению ООО "Городское учреждение судебной экспертизы") - " ... " рублей " ... " копеек (размер страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке ответчиком).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в подп. а п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт должна учитываться в составе страховой выплате.

Решением Верховного Суда РФ 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. б п. 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указан исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, учитывая также, что по размеру данное требование истца ответчиком оспорено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных действий в размере " ... " рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи