Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3432/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Моргуновского А.Е. к ЮрЛ о взыскании по предварительному договору суммы, пени, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Моргуновского А.Е., его представителя Товбину А.В. по доверенности N ... от 17.06.2013 (сроком на три года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моргуновский А.Е. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по предварительному договору купли-продажи транспортного средства N ... от 22.02.2013, заключённому между истцом и ответчиком, в размере " ... ", пени в размере " ... ", компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования Моргнуновского А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере " ... ", пени в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., а всего " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки за нарушение срока передачи товара до " ... " и размер штрафа до " ... ".

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте заседания был извещён заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск Моргуновского о взыскании неустойки, районный суд обоснованно указал, что ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 177 дней.

При расчете размера неустойки судом правильно применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд верно исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки, характер нарушения, размер задолженности, последствия нарушения обязательств, а также несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно снизил размер неустойки до " ... ". Оснований для снижения размера неустойки до " ... " по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, по существу доводы жалобы в данной части сводятся к изложению позиции ответчика, которой была дана оценка судом первой инстанции. Вывод суда постановлен с учётом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В тоже время судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчёте суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, суд при определении суммы штрафа должен был исходить из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", тогда как к спорным правоотношениям предложенные разъяснения применены быть не могут.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил закон "О защите прав потребителей" и соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа в целях соблюдения баланса нарушенных прав истца и размера материальной ответственности ответчика являются несостоятельными, поскольку при определении размера неустойки, суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение как по размеру так и по праву.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -