Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3344/2013 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт - Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Калутиной Т.И., Калутиной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации Кировского района Санкт - Петербурга об обязании поставить на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истиц Калутиной Т.И., Калутиной Ю.В., представителя истицы Калутиной Ю.В. - Адарюковой Т.Н. по доверенности N ... от 30.05.2012 (сроком на три года), представителя ответчика администрации Кировского района Санкт - Петербурга - Гаврилова А.Е. по доверенности N ... от 21.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калутина Т.И., Калутина Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44,10 кв.м, жилой площадью 27,10 кв.м. Данную площадь занимают на основании договора социального найма, нанимателем является Калутина Т.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака N ... от "дата", Калутина Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4.

ФИО4 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 46,69 кв.м., жилой площадью 29,86 кв.м. В квартире также зарегистрированы ФИО5 (мать) и ФИО6 (отец). Указанные лица занимают жилую площадь по договору социального найма, нанимателем является ФИО5.

Калутина Ю.В. обратилась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке семьи из 5 человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Жилищной комиссией администрации района 13.03.2012 заявление Калутиной Ю.В. было рассмотрено и принято решение об отказе в принятии заявителей на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что обеспеченность на одного члена семьи с учётом жилого помещения ФИО4 составляет 11,35 кв.м.

Не согласившись с решением администрации района, полагая свои жилищные права нарушенными, Калутина Т.И., Калутина Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика принять их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиумы Санкт - Петербургского городского суда от 22 мая 2013 года решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцы заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2013 года суд обязал администрацию Кировского района Санкт - Петербурга поставить истцов на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованны.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства " " ... "" в заседание коллегии не явилась, о времени и месте заседания был извещён заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящие требования по существу, руководствуясь положениями статей 52 (ч. 1), 69 (ч.1) Жилищного кодекса РФ, п. 1, п.2 ст. 3 Закона Санкт - Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге", статьями 2, 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции на основании тщательного анализа и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, установив факт не проживания супруга истицы Калутиной Ю.В. - ФИО4 совместно с истцами по спорному адресу, принимая во внимание, что обеспеченность истцов на одного членами семьи составляет менее учётной нормы, установленной ст. 3 Закона Санкт - Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге" (8,82 кв.м на человека - 44,10/5), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, правовых оснований в силу положений статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 3 Закона Санкт - Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге" при постановке граждан на учёт определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения не ставит в зависимость от проживания или не проживания членов семьи совместно, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства.

В силу п.2 ст.3 указанного закона при наличии у гражданина и ( или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Правовой анализ изложенных норм права указывает, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения юридически значимым обстоятельством является факт вселения и совместного проживания с нанимателем жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что муж Калутиной Ю.В. - ФИО4 никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое Калутиными, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вместе с родителями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -