Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-18475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1351/2013 по апелляционной жалобе Погодиной О.В. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2013 года по иску Погодиной О.В. к Гейн Т.А., Гейн А.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Лебедевой Н.А., представителя ответчиц - Дадаевой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погодина (ранее Глущенко) О.В. обратилась в суд с иском к Гейн Т.А. и Гейн А.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры "адрес", заключённого 10.07.2009 между ответчицами, в виде двусторонней реституции - возвратив спорную квартиру в собственности Гейн Т.А., признать за Гейн А.З. право на получение по договору денежных средств.

Свои требования Погодина О.В. мотивировала тем, что ответчица Гейн Т.В. совершила действия по отчуждению квартиры в пользу своей матери Гейн А.З. зная, что в рамках гражданского дела N 2-53/2010 по иску Погодиной О.В. к Гейн Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Гейн Т.А. стоимостью " ... " до рассмотрения дела по существу без ограничения прав собственника по пользованию и владению данным имуществом. Кроме того, договор купли-продажи указанной квартиры является мнимой сделкой, поскольку был совершён ответчицами без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка была совершена Гейн Т.А. со своей родной матерью Гейн А.З. номинально, никакой передачи имущества фактически не было.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Погодиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным в силу мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), а также по основаниям совершения данной сделки в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 139, 140, 142 ГПК РФ.

Указанный вывод суда сделан с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупный системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2009 квартира, принадлежащая на праве собственности Гейн Т.А. была продана Гейн А.З. Право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано за Гейн А.З. 21.07.2009.

Из условий пункта 2.3 договора следует, что расчёты по договору были произведены сторонами в полном объёме до подписания настоящего договора.

По факту акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя Гейн А.З. зарегистрировано.

То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон оспариваемой сделки. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Погодиной О.В. относительно недействительности договора купли-продажи по признакам противоречия положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 139, 140, 142 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках гражданского дела N 2-53/2010 определением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 09.07.2009 были приняты меры по обеспечению иска Погодиной О.В. к Гейн Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа в виде ареста на имущество Гейн Т.А. стоимостью " ... " до рассмотрения дела по существу без ограничения прав собственника по пользованию и владению данным имуществом. Определение суда было обращено к немедленному исполнению. Сделка по отчуждению квартиры была совершена ответчицей Гейн Т.В. 10.07.2009.

По мнению истицы, на момент отчуждения квартиры Гейн Т.В., зная о принятии мер по обеспечению указанного иска, намеренно произвела отчуждение квартиры с целью в последующем избежать обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем истицей не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчица Гейн Т.А. действовала недобросовестно, и её воля была направлена на уклонение от дальнейшего исполнения решения суда по делу N 2-53/2010. Арест на имущество Гейн Т.А. был наложен определением суда от 09.07.2009; Гейн Т.А., являясь собственником квартиры, в отношении которой на момент совершения сделки купли-продажи не было установлено запрета на отчуждение, реализовала своё право по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Ответчицы сделку фактически исполнили, заключив 10.07.2009 соответствующий договор купли-продажи, квартира продавцом передана покупателю, а покупателем уплачены за данное имущество денежные средства.

Одновременно с иными вышеприведенными юридически значимыми обстоятельствами, коллегия находит необходимым отметить и отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ответчицы у истицы.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что имущественное право в отношении квартиры "адрес" у истицы в результате реституции по сделке не возникает. Возникновение такого права поставлено в зависимость от обстоятельств, которые стороной истицы суду не приведены.

Так, взыскание на имущество должника в виде квартиры может быть обращено лишь в том случае, когда это не единственное пригодное для проживания жилье в силу ст. 446 ГПК РФ.

Материалы дела, как и доводы апелляционной жалобы не содержат информации относительного какого-либо иного жилища, принадлежащего ответчице на праве собственности (иных имущественных правах).

Следовательно, у истицы в целом отсутствует субъективное прав обжалования сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры в силу отсутствия заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -