Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1053/2013 по апелляционной жалобе Омельяна А.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Омельяна А.Ю. к ЮрЛ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Омельян А.Ю. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать недействительным п.6.13.1.1 кредитного договора N ... от 02.06.2010, которым в размер полной стоимости кредита включается комиссия за выдачу кредита в сумме " ... ", поскольку он противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить неосновательно уплаченные денежные средства в размере " ... ", взыскать с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами 8,25% годовых с удерживаемой суммы " ... ", за период с момента уплаты 02.06.2010 и по день выплаты указанной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " и за оформление полномочий представителя - " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 сентября 2013 года признан недействительным п.6.13.1.1 кредитного договора N ... от 02.06.2010, с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно уплаченная сумма в размере " ... ", проценты в сумме " ... " и начиная с 17.09.2013 с суммы " ... " из расчёта 8,25% годовых по день выплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... "; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и отказал во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал незаконным включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 6.12.1.1) В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая, что имущественный вред истцу был причинён вследствие незаконных действий ответчика, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал право истца на компенсацию морального вреда, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика " ... ".

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части постановлены при верном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оценка обстоятельствам дела дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности взыскания в его пользу в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя " ... ", коллегия также не может принять во внимание.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем истца работы в суде инстанции, пришёл к выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " являются чрезмерными и снизил их до " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам жалобы истца, полагающего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесённых ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, снизил размер расходов до " ... ", что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы истца в апелляционной жалобе, оспаривающие решение в названной части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Материалами дела подтверждено, что 13.01.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме " ... ", уплаченные в качестве комиссии (л.д. 46-47); ответчик в удовлетворении требования истца отказал, о чём указал в письме от 16.01.2012, суд установил, что данный отказ ответчика являлся незаконным. Таким образом, с учётом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ЮрЛ в пользу Омельяна А.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -