Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4399/2013 по апелляционной жалобе ИП Подсвистовой С.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Осокиной Л.М. к ИП Подсвистовой С.И. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Осокиной Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03.12.2012 между ИП Подсвирова С.И. (Продавец) и Осокиной Л.М. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи N ... По условиям данного договора Продавец обязался поставить Покупателю кухонный гарнитур в срок 60 рабочих дней с момента подписания договора, а Покупатель обязался принять и оплатить работу по договору.

В силу п. 3.1 договора товар передается Продавцом Покупателю при предъявлении Покупателем договора купли-продажи и платёжного документа, подтверждающего 100% оплату. При этом днём исполнения Продавцом обязательств по поставке товара по настоящему договору считается дата передачи товара Покупателю или его доверенному лицу (п. 3.4).

Стороны установили, что цена договора определяется согласно бланка-заказа; оплата производится в кассе Продавца или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Первый платёж в размере 50% от стоимости Заказа осуществляется в момент подписания договора; второй (последний) платёж в размере 50% от стоимости заказа осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами. При этом если Покупатель вносит оставшуюся сумму позднее указанного срока, то Продавец вправе перенести срок поставки на количество дней, соответствующих просрочке оплаты. В цену договора не входят расходы, связанные с транспортировко й товара, а также его подъёмом и вносом в помещение Покупателя (Раздел 4 договора).

Согласно спецификации к заказу N ... от 02.12.2012 стоимость кухонного гарнитура составила " ... ".

30.11.2012 Осокина произвела оплату замера в размере " ... ". (л.д. 35). Впоследствии Осокина в счёт исполнение условий договора произвела также оплату 03.12.2012 в сумме " ... " и 25.01.2013 в размере " ... ". (л.д. 34, 36).

В установленный договором срок его условия индивидуальным предпринимателем исполнены не были, в связи с чем 14.02.2013, 23.03.2013, 25.03.2013 Осокина Л.М., указывая на нарушение условий договора, обратилась к Продавцу с письменными претензиями о возврате денежных средств, однако ответов на обращение не поступило.

28.03.2013 ИП Подсвирова С.И. выдала Осокиной Л.М. гарантийное письмо, в котором обязалась возвратить денежные средства в срок до 09.04.2013, в установленный срок обязательства исполнены не были.

Полагая свои права нарушенными, Осокина Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Подсвистова С.И. о взыскании суммы предварительной оплаты товара - кухонного гарнитура в размере " ... ", неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июля 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере " ... ", неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 15 августа 2013 года заочное решение суда от 04.07.2013 по заявлению ответчика было отменено, производство делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2013 года с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере " ... ", неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание коллегии ответчик не явилась, о времени и месте заседания была извещёна заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представившей возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ, установив факт того, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, набор кухонной мебели истице не поставлен, хотя оплата стоимости кухонного гарнитура была произведена истицей в полном объёме, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него ввиду не полной оплаты Покупателем стоимости товара оснований для исполнения условий договора суд не принял во внимание. При этом районный суд исходил из того, что денежные средства, внесённые истицей в кассу ответчика 30.11.2012 в сумме " ... ", 03.12.201 в сумме " ... ", 25.01.2013 в сумме " ... ", а всего " ... " были внесены именно в счёт оплаты по договору, заключённому между сторонами. Утверждение стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме " ... ", внесённые в кассу 30.11.2012, не могут быть включены в цену договора, было признано судом несостоятельным.

Из договора купли-продажи с учетом спецификации к заказу N ... следует, что его цена составляет " ... ". Каких либо иных дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что с момента заключения договора и по настоящее время ответчица не обращалась к истице с требованием о доплате денежных средств по договору, заключённому 03.12.2012. Напротив, после неоднократного обращения истицы к ответчице, последняя в лице своего представителя Апрелкова А.Н., 28.03.2013 выдала Осокиной Л.М. обязательство о том, что денежные средства, оплаченные истицей по договору N ... от 03.12.2012, будут возвращены ей в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком данного извещения, то есть не позднее 09.04.2013 (л.д. 29). Данное обязательство отозвано ответчиком не было.

Принимая во внимание указанное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обязательства истицы по оплате стоимости товара в сумме " ... " были исполнены в полном объёме, вследствие чего ответчица не вправе была уклоняться от исполнения своих обязательств. Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на положения абз. 2 п. 4.4.2 договора, в силу которого если Покупатель вносит оставшуюся сумму позднее указанного срока, то Продавец вправе перенести срок поставки на количество дней, соответствующих просрочке оплаты, - по существу на выводы суда не влияет, поскольку даже с учётом того, что истица произвела последний платёж с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 4.4.2 договора, оснований для не исполнения заказа у ответчицы не имелось.

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своём решении, выводы суда подробно мотивированы.

Решение суда постановлено при верном применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ (ст. 333), Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13, 15, 23.1), с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34). Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -