Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18589/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N2-2067/13 по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску Т. к Р. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения Р. представителя Т. - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о взыскании денежных средств, указывая, что 19.09.2010 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере " ... " долларов США и " ... " Евро под 20% годовых за пользование заемными денежными средствами, между сторонами был заключен договор займа.

В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств, которая была составлена Р. собственноручно при получении от истца денег. Порядок выплаты процентов за пользование - ежемесячно до 19 числа в рублях по курсу ЦБ РФ за весь период пользования займом. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 19 октября 2011 года. 20.07.2011 года стороны договорились сумму займа определить в единой валюте - Евро, таким образом, сумма займа на момент подачи иска соответствует " ... " Евро.

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул истцу денежные средства, Т. обратилась в суд, просив взыскать с ответчика " ... " Евро в качестве возврата суммы займа, " ... " Евро в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " Евро (в соответствии с расчетом и заявлением об увеличении размера заявленных требований) в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины - " ... " руб., расходы на представителя в сумме " ... " рублей, на составление доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года с учетом определения суда от 28 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме. С Р. в пользу Т ... взысканы: задолженность по договору займа " ... " Евро, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " Евро, а всего " ... " Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы и расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Р. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Т. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 81), а также принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания основного долга по договору займа в сумме " ... " Евро решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что 19.09.2010 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере " ... " долларов США и " ... " Евро под 20% годовых за пользование заемными денежными средствами, между сторонами был заключен договор займа.

В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств, которая была составлена ответчиком собственноручно при получении от истца денег.

Возражая против взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, Р. ссылалась на отсутствие оснований для применения к обязательствам, выраженным в Евро, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не может согласиться с позицией ответчика в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро и долларах, в рублевом эквиваленте, учитывая, что с 20.07.2011 года сумма займа сторонами определена в Евро, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ, произвел взыскание основного долга в евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции при определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% годовых по сведениям ЦБ РФ на день предъявления иска.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере " ... " долларов США и " ... " Евро под 20% годовых. Порядок выплаты процентов за пользование определен сторонами ежемесячно до 19 числа в рублях по курсу ЦБ РФ за весь период пользования займом. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 19 октября 2011 года.

Из пояснений истца усматривается, что ответчик исполняла свои обязательства по выплате процентов до 19.04.2012 года, в период с мая по декабрь 2012 года ответчик выплачивала проценты за пользование займом с нарушением срока и размера (за май выплачены 19.07.2012 г. частично в размере " ... " рублей, за май - октябрь 19.12.2012 г. частично в размере " ... " рублей; с января 2013 г. выплату процентов не производила).

С учетом изложенного, истцом заявлены ко взысканию периоды пользования чужими денежными средствами с 20.10.2011 года по 25.12.2011года 67 дней; с 26.12.2011года по 13.09.2012года 262 дня; с 14.09.2012года по 10.09.2013 года 362дня. Указанные истцом обстоятельства и заявленные периоды ответчиком не опровергнуты.

Средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным ЦБ РФ в 2011году составила 12,2 %; в 2012году - 10,58 %; в 2013 году - 10,93 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом периодам составят за 2011г. - " ... " Евро; за 2012г. - " ... " Евро; за 2013г. - " ... " Евро, а всего " ... " Евро.

Учитывая, что судом первой инстанции была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере " ... " Евро в пределах заявленных исковых требований, оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы относительно недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, также не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 26/04-13 от 26.04.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Т. и ООО " ... " (л.д. 13) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-26/04 от 26.04.2013 г. на сумму " ... " рублей.

Указанные доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых, поскольку в приходном кассовом ордере указаны все необходимые реквизиты получателя платежа, не противоречащие договору N 26/04-13 от 26.04.2013 г., заверены печатью организации - получателя, соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам и Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, представленные стороной истца в материалы дела кассовые документы в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя правомерно нашли положительную оценку в решении суда и признаны им допустимыми доказательствами по делу.

Доводов, оспаривающих размер взысканных сумм расходов по оплате услуг представителя, жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи