Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18691/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N2-1615/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Б.П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Ч. представителя Б.А. - В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.П. обратился в суд с иском к Б.А. ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.08.2012 года в принадлежащее ему помещение - квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, переведенного из жилого в нежилое, произошла протечка из вышерасположенной квартиры N 27, собственником которой является Б.А. в результате которой пострадали потолок, а также находящееся в помещении имущество, принадлежащее истцу.

Согласно акту от 20.08.2012 года, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" залитие произошло вследствие засора стояка фановой трубы диаметром 50 мм. и отсутствия уплотнительной резинки на стыке чугунной и пластиковой труб. Как указано в акте, причиной залития является собственник квартиры N 27, который, проводя ремонт и замену стояков, не использовал уплотнительную резинку между пластиковой и чугунной трубой фановых труб стояка.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 144 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 г. исковые требования Б.П. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Б.П. взыскано в счет возмещения ущерба 138 500 рублей, расходы на составление отчета в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части требований, предъявленных к Б.А. отказано.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда правильным и отмене не подлежащим.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 71, 72).

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца Б.П. послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу нежилого помещения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" в заливе помещения истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом при разрешении спора установлено, что истец Б.П. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, указанное помещение учтено в ПИБ Адмиралтейского района в качестве нежилого, ему присвоен N 12-Н (л.д. 158-163, 165), Б.А. является собственником квартиры 27 того же дома (л.д. 67).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом дома "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором расположено затопленное помещение истца, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Стояк фановой трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" б/н, составленного 20.08.2012 года, следует, что по адресу "адрес" в помещении Н-12 (магазин "..Салон." произошло залитие в результате засора стояка фановой трубы диаметром 50 мм и отсутствия уплотнительной резинки между пластиковой и чугунной трубами со 2 этажа. В указанном акте отражено, что причиной залития является "собственник квартиры N 27, производивший ремонт и замену стояка, не используя уплотнительную резинку между пластиковой и чугунной трубой фановых труб стояка"; работы по замене и прочистке фановых труб проводили сантехники; в результате залития образовалась протечка на потолке на площади 5 кв.м (потолок гипрок), наблюдается провисание потолка в местах протечки; было проведено вскрытие обшивки стены в месте прохождения фановой трубы для производства сантехнических работ (л.д. 9).

В материалы дела представлена сводка заявок по адресу "адрес", по типу обращения - водоотведение, в которой отражено содержание обращений в аварийную службу, в том числе из "..Салон.". Из указанной сводки заявок следует, что 15.05.2012 года, 18.08.2012 года, 19.08.2012 года в аварийную службу из "..Салон." поступали заявки о течи из вышерасположенного офиса, при этом 15.05.2012 года проведены работы по устранению засора, 18.08.2012 года отключен стояк ХВС, указано на необходимость обеспечения доступа в вышерасположенный офис, 19.08.2012 года установлено, что требуется замена фановой трубы, течь устранена (л.д. 203).

Доказательств тому, что залив произошел по вине собственника квартиры N27, в материалах дела не имеется. Аварийной службой 20.08.2012 г. было установлено наличие засора стояка фановой трубы (d-50 мм), однако о наличии оснований полагать, что именно по вине Б.А. произошел данный засор, указанный акт не свидетельствует.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и стояк фановой трубы.

Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительных работ по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" не представлено.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в судебном заседании от 15.08.2013 года представитель ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" от проведения экспертизы отказался, тем самым своим правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, не воспользовался. В апелляционной инстанции таких ходатайств также не заявлял.

При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу помещения истца.

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащего истцу помещения послужило засорение стояка фановой трубы, ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, приняло на себя обязательство по эксплуатации и содержанию указанного имущества, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района".

Проверив расчет взысканной в счет возмещения ущерба суммы, судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.

В остальной части решение суда не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение выводов суда в данной части.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи