Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-683/13 по апелляционной жалобе Фролова А.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску Фролова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... ", проценты за задержку выплат в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать выдать справку 2-НДФЛ за период с " ... " по " ... ".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года в исковых требованиях Фролову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов А.С. просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, с учетом изложенного в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Фролов А.С. был принят на работу в ООО " ... " по совместительству на должность инженера по охране труда, истцу был установлен оклад " ... " рублей в месяц с " ... ". В договоре указано, что работник подчиняется непосредственно генеральному директору, местом работы является ООО " ... ".

В материалы настоящего дела представлены табели учета рабочего времени, отработанного истцом за период " ... ". Согласно данным, указанным в табелях учета рабочего времени, истец отработал у ответчика за период " ... " года следующее количество времени: за " ... " - отработано 12 дней, 48 часов, за " ... " - отработано 11 дней, 44 часа, за " ... " -отработано 10 дней, 40 часов, за " ... " - отработано 10 дней, 40 часов, за " ... " отработано 11 дней, 44 часа.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, расчетным и платежным документам, заработная плата истцу " ... " года начислялась в соответствии с отработанным истцом временем, согласно данным, указанным в табелях учета рабочего времени. Истцу выплачена заработная плата согласно платежным поручениям N ... от " ... " и N ... от " ... " согласно платежным поручениям заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь " ... " года произведена п/п N ... от " ... " в размере " ... " рублей, за декабрь " ... " года выплата заработной платы произведена согласно п/п N ... от " ... " в размере " ... " рублей.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу за период " ... " года начислялась и выплачивалась в полном объеме в соответствии с табелем учета рабочего времени и установленным окладом.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с " ... " по " ... " истец на рабочем месте отсутствовал, в табелях проставлены отметки "Н", как отсутствующему на работе, в связи с чем оснований для начислении заработной платы у работодателя не имелось.

" ... " в соответствии с приказом генерального директора от " ... " N ... истец уволен из ООО " ... ", от подписи в приказе истец отказался, что также подтверждается подписями на приказе, как указано, начальника участка " ... " и директора по развитию " ... "

В соответствии с докладной запиской от " ... " начальника участка " ... " генеральному директору ООО " ... " отсутствовал на рабочем месте 10, 11, 12, 13 " ... " года. Согласно распоряжению генерального директора ООО " ... " от " ... " N ... в связи с представлением указанной докладной записки " ... " предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 10, 11, 12, 13 " ... " года. Фролов А.С. от подписи об ознакомлении с распоряжением отказался.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности увольнения истца судебная коллегия не рассматривает, поскольку законность увольнения истца не являлась предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается. Факты и обстоятельства, которые имеют значение для настоящего гражданского дела, судом установлены и исследованы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленный Фроловым А.С. спор судом первой инстанции разрешен по существу, с проверкой доводов законности увольнения и соблюдения процедуры, а отказ в иске за пропуском срока не являлся самостоятельным основанием. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда пропущен истцом без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом в ходе такой подготовки должны быть решены задачи, указанные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлены правоотношения сторон.

Исходя из системного толкования норм главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дела к судебному разбирательству может осуществляться либо в форме предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ) или в форме беседы.

Как следует из материалов дела, иск Фролов А.С. был принят судом к производству 30 января 2013 года, в указанный день судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04 марта 2013 года.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 04 марта 2013 года стороны были извещены по указанным в исковом заявлении адресам телеграммами (л.д. 26-30).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: