Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела апелляционную жалобу Пузырева Е.А., действующего в интересах Кан В.А. на основании доверенности серии N ... , выданной 2 августа 2012 года, сроком на 3 года, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2013 года о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) об отказе в государственной регистрации права собственности. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование требования заявитель указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-227/2013 за Кан В.А. в порядке наследования признано право собственности на " ... " доли " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 30 мая 2013 года отказало в государственной регистрации права собственности Кан В.А. в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наложении определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года (гражданское дело N 2-2803/2012) ареста на указанную квартиру.

По мнению заявителя, оснований для отказа в государственной регистрации ее прав на недвижимое имущество у государственного регистратора не имелось, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании за ней права собственности на " ... " доли квартиры является достаточным основанием для снятия ареста на квартиру и регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель и (или) представитель заявителя, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-227/2013) за Кан В.А. признано права собственности в порядке наследования на " ... " доли " ... " квартиры N ... общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенной " ... " ( "дата" года постройки, стены кирпичные) дома "адрес".

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя Кан В.А. определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

13 мая 2013 года Кан В.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные выше доли квартиры на основании вступившего в силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2013 года.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав, которым предусмотрено обязательное проведение правовой экспертизы документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

При проверке документов, представленных Кан В.А. для государственной регистрации права, государственным регистратором установлено, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2803/2012 на квартиру расположенную по адресу: "адрес", наложен арест. Указанное определение вступило в законную силу, сведений об отмене мер по обеспечению иска заявителем не представлено. Письмом от 30 мая 2013 года государственный регистратор уведомил Кан В.А. об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наложении ареста на квартиру на основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года.

Положениями абз. 4 п.3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган возложена обязанность регистрации копии решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога.

Как следует из ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации права, в том числе, в случае непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у государственного регистратора права самостоятельного разрешения вопросов, связанных с отменой обеспечительных мер, принятых судом, а также о сроке сохранения действия таких мер, является правильным.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в случае разрешении спора судом и постановления решения, которым требования истца удовлетворены (либо в иске отказано), действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена автоматическая отмена (сохранение) мер по обеспечению иска, принятых судом. Действие обеспечительных мер сохраняется до тех пор, пока суд, принявший решение о применении мер по обеспечению иска, их не отменит путем издания судебного акта.

Между тем, в резолютивной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2013 года отсутствует указание на отмену мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, наложенного определением этого же суда от 24 октября 2012 года.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Кан В.А. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга не обращалась, судом самостоятельно определение об отмене обеспечительных мер не принималось.

Следовательно, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кан В.А. не выполнила обязанность по представлению в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отмене мер по обеспечению иска, являющегося безусловным основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о снятии ареста в отношении помещения, права на которое ею заявлены, и в связи с этим правомерно отказал в государственной регистрации прав Кан В.А..

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: