Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18769/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N2-874/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску Д. к Н., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д ... и его представителя М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратился в суд с иском к Н., О. А. в обоснование исковых требований указав, что зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге в квартире, состоящей из восьми комнат, в которой занимает муниципальную комнату площадью 21,2 кв.м. по адресу: "адрес". Вместе с ним в комнате зарегистрированы ответчики: Н. (дочь), А. (внучка) и О. (бывшая супруга), брак с которой расторгнут в 2007году.

В 1996 году ответчица О. забрала с собой дочь, все свои вещи, вещи дочери и добровольно выехала из спорного жилого помещения по неизвестному адресу в Санкт-Петербурге, а затем истцу стало известно, что в конце 2000 года она уехала в Соединенные Штаты Америки, в настоящее время ответчики проживают в США по неизвестному адресу, при выезде из спорного жилого помещения ответчица О. сообщила истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем, с этого времени она не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, хотя истец препятствий для проживания по месту регистрации не чинил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д ... настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков Н.., О. А. а также в отсутствие представителей третьих лиц ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" Санкт-Пеербурга, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 177-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Д. исковых требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

Судом установлено, что Д. и О. состояли в зарегистрированном браке с "дата" года. Брак между супругами расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 28.05.2007, вступившим в законную силу 08.06.2007 (л.д.12).

Н. является дочерью истца и О. А. - их внучкой.

Спорная комната была предоставлена ответчику О. на основании обменного ордера от 07.05.1980 года на семью из двух человек: саму ответчицу и ее дочь М. (в дальнейшем П.) Н.Д.) (л.д. 9,10).

О. и Н. зарегистрированы в указанной комнате с 02.06.1980 года, истец зарегистрирован в указанной комнате с 29.05.1995 года, А. 1994 года рождения, зарегистрирована в указанной комнате первоначально 24.07.1995 года, в 1998 году была снята с регистрационного учёта, с 03.07.2000 года вновь зарегистрирована.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку выезд нанимателя О. и членов семьи нанимателя - Н. и А. является временным.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе разбирательства по настоящему делу суду не представлено каких-либо подтверждений того, что за период с 2009 по настоящее время ответчицы избрали в качестве места постоянного проживания другую страну либо иное жилое помещение в Российской Федерации, обеспечены жилым помещением для постоянного проживания.

При этом, доводы жалобы относительно постоянного проживания ответчиков в Соединенных Штатах Америки опровергаются материалами дела.

Так, из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании 15 апреля 2013 года, следует, что ответчики проживают в США временно, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела копии студенческих карт, указывающих на мотивы выезда ответчиков за пределы РФ (л.д.125). Доказательств получения ответчиками гражданства США УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает (л.д. 60-62). С налогового учета ответчики также не снимались (л.д. 67-68).

Оснований полагать, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением, у суда первой инстанции также не имелось. В ходе судебного разбирательства ответчики через своего представителя С. действующего на основании надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности (л.д. 107-110), представлены возражения по существу предъявленных требований.

Из пояснений ответчиков следует, что у сторон сложились неприязненные отношения, что истцом не опровергалось. По окончании обучения в США они намерены вернуться в Санкт-Петербург и проживать на спорном жилом помещении (л.д. 122-123).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N2-2549/08 по иску Д. к тем же ответчикам о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, установлено, что отсутствие ответчиков в спорной жилой площади носит временный характер, учтен также довод искового заявления о невозможности проживания истца и ответчиц в одной комнате, в связи с чем, в иске отказано, решение от 24.12.2008 вступило в законную силу 09.04.2009 (л.д.14-19).

В настоящее время обстоятельства невозможности совместного проживания сторон в комнате 21,16 кв.м. также продиктованы отсутствием между сторонами семейных отношений (брак с О. расторгнут в 2007 году), проживанием Д. в спорном жилом помещении с новой супругой и наличием конфликтных отношений между сторонами. При этом, проживание всех указанных лиц, не составляющих единой семьи, невозможно в спорном жилом помещении с учетом его технических характеристик, площадь комнаты составляет 21,2 кв.м.

При таком положении, в настоящее время невозможность вселения ответчиков в спорное жилое помещение обусловлена не только выездом ответчиков в США в связи с реализацией ими своего права на образование, что свидетельствует о их временном отсутствии в спорном жилом помещении, но и невозможностью совместного проживания сторон, что не может послужить в силу ст. 71 ЖК РФ основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Д. исковых требований.

Доводы жалобы относительно критической оценки судом показаний свидетеля " ... " проживающей с истцом в спорной комнате, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии объективной заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассматриваемого спора. О допросе иных свидетелей, способных пояснить обстоятельства дела, истцом не заявлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи