Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-18847

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2868/13 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью " ... ", Махлиной С.О., Лембера Д.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по иску Патрушиной И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании убытков за некачественное лечение и за устранение недостатков оказанной услуги, к Махлиной С.О., Лемберу Д.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Махлиной С.О., Лембера Д.Н., представителей ООО " ... " Махлиной С.О., Лембера Д.Н., Полякова В.Ю., Коршун Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Патрушиной И.Г. и ее представителя Казаковой С.А., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение в части удовлетворения требований истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Патрушина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", Махлиной С.О., Лемберу Д.Н., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО " ... " причиненные ей в результате некачественного лечения убытки в размере стоимости оплаченного лечения в сумме " ... ", за устранение недостатков оказанной услуги третьим лицом в размере " ... ", с Махлиной С.О. и Лембера Д.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда с каждого в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась в ООО " ... " за оказанием медицинских услуг, где в период с "дата" по "дата" ей были оказаны стоматологические услуги, включая терапевтические, хирургические и ортопедические, на сумму " ... ". По истечении трех месяцев после окончания лечения она обратилась в ООО " ... " с жалобой на некачественно проведенное лечение, после которого у нее появилась кровоточивость десен, синюшное окрашивание слизистой десен на границе с металлокерамикой, боль и отечность десен, не исчезал неприятный запах изо рта, множественные сколы металлокерамического покрытия мостов, самопроизвольное отклеивание и расшатывание установленных в период лечения мостов, стали выпадать установленные пломбы, однако неоднократные попытки врачей ООО " ... " которыми были оказаны медицинские услуги, устранить возникшие в результате их лечения недостатки, не имели результата.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года исковые требования Патрушиной И.Г. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу истца взысканы убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной медицинской услуги в виде стоимости оплаченного лечения в сумме " ... ", затраты на устранение недостатков выполненной работы в сумме " ... ", судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 58709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", а всего " ... ".

С ООО " ... " в пользу Патрушиной И.Г. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме " ... ".

В удовлетворении исковых требований к Лемберу Д.Н. и Махлиной С.О. отказано.

С ООО " ... " в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционных жалобах представители ответчика просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО " ... ", расположено по адресу: "адрес", является негосударственным медицинским учреждением, оказывает платные стоматологические услуги (терапевтические, хирургические и ортопедические). С "дата" генеральным директором ООО " ... " является Махлина С.О.

Как следует из объяснений истца, в период с "дата" по "дата" в ООО " ... " ей было проведено стоматологическое лечение на общую стоимость " ... ". Согласно справке, выданной ООО " ... ", стоимость терапевтических услуг составила " ... ", хирургические услуги были оказаны на сумму " ... ", а ортопедические - на сумму " ... ".

В связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, спустя незначительный период времени после окончания лечения, истец вновь обратилась в ООО " ... " Со слов Патрушиной И.Г., ее обращения в ООО " ... " по поводу отсоединяющихся мостов, сколов керамики на них, имели место в "дата" и последний раз "дата". В "дата" обращение последовало, так как выпали установленные врачом Махлиной С.О. пломбы. В "дата" самопроизвольно снялся мост на нижней челюсти слева, на котором помимо этого откололся кусок керамики. После ремонта, проведенного врачом Лембером Д.Н., мост был установлен ей вновь. В "дата" она вынуждена была обратиться в ООО " ... " по поводу самопроизвольного отсоединения бюгельного протеза во время еды и травмирования им слизистой полости рта. Протез был отдан врачом Лембером Д.Н. в ремонт и через несколько дней им безвозмездно установлен вновь. Помимо того, что металлокерамические мосты подвергались неоднократному ремонту и вновь устанавливались на место, появились сколы керамики на мосту верхней челюсти слева. Этот мост был крепко фиксирован, поэтому сколы керамики не ремонтировались и остаются по настоящее время. Несмотря на неоднократный ремонт, проведенный в ООО " ... "", вновь установленные мосты и бюгельный протез не стали пригодны для использования по прямому назначению. Балансирующий в полости рта бюгельный протез, его неустойчивое положение по настоящее время создает риск угрозы ее жизни и здоровью.

После "дата", по утверждению истца, в ООО " ... " отказались устранять время от времени возникающие недостатки, и после консультации у других специалистов ей стало понятно, что лечение в ООО " ... " проведено некачественно, неправильно выбран способ протезирования и требуется устранять недостатки оказанной услуги уже путем обращения в другие медицинские учреждения, необходима полная переделка некачественно проведенного лечения.

В связи с обращением Патрушиной И.Г. в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга по изложенным ею фактам некачественного оказания платных медицинских услуг в ООО " ... " на основании приказа председателя комитета N ... от "дата" была проведена документарная проверка.

В связи с проведением проверки по запросу комитета ООО " ... " были представлены копии договора на оказание стоматологических услуг и информационного добровольного согласия на стоматологические услуги от "дата", также была представлена медицинская карта стоматологического больного на имя Патрушиной И.Г. за период с "дата" по "дата", с явкой на осмотр "дата".

При проведении Комитетом по здравоохранению документарной проверки, установлено, что представленная ООО " ... " медицинская технологическая документация в отношении Патрушиной И.Г. имеет дефекты оформления, что затруднило экспертную оценку о качестве, к тому же в процессе оказания Патрушиной И.Г. медицинской стоматологической помощи были допущены ошибки сбора информации, диагноза и лечения, по заключению комиссии качество оказанной Патрушиной И.Г. в ООО " ... " медицинской помощи характеризовано как ненадлежащее.

В экспертном заключении Комитета по здравоохранению отмечено, что врачами ООО " ... " использованы термины, не применяемые в качестве диагноза.

По утверждению Патрушиной И.Г. в ООО " ... " с "дата" по "дата" ей было проведено терапевтическое лечение: осмотр, установка пломб, пломбирование каналов зубов перед протезированием; ортопедическое лечение: обтачивание зубов, изготовление слепков, изготовление металлокерамических мостов и бюгельного протеза, примерка готовых изделий, установка их в полости рта; хирургическое лечение: удаление корня разрушенного зуба.

В ходе проведения ОБЭП КМ УВД по "адрес" Санкт-Петербурга проверки по заявлению Патрушиной И.Г. проведено почерковедческое исследование образцов почерка и личных подписей Патрушиной И.Г. на предмет установления ею или другим лицом от ее имени выполнена подпись на ксерокопии договора об оказании стоматологических услуг от "дата", заключенном с ООО " ... ". В результате исследования установлено, что подпись от имени Патрушиной И.Г. на представленном договоре является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не самой Патрушиной И.Г., а каким-то другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных письменных доказательств, заключения экспертов, свидетельских показаний, а также объяснений истца, которые, по мнению суда, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства оказания ООО " ... " Патрушиной И.Г. стоматологических услуг, в том числе услуг по протезированию, в период с "дата" по "дата" года, и обстоятельства ее обращения до "дата" за устранением недостатков оказанной услуги, установлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу была оказана некачественная услуга по установке металлокерамических конструкций и бюгельного протеза именно в ООО " ... " Патрушиной И.Г. представлено не было, а судом не добыто, поэтому законных оснований для удовлетворения требований не имелось.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта получения услуги лежит на истце, ответчик же должен доказать качественность оказанной услуги.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылалась на некачественно оказанные стоматологические услуги ответчиком, на ней и лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт установки металлокерамических конструкций и бюгельного протеза в ООО " ... "

В материалы дела представлена копия справки, выданной ООО " ... " Патрушиной И.Г. в том, что ей в период с "дата" по "дата" было проведено стоматологическое лечение на общую стоимость " ... ", из них терапевтические услуги - " ... ", хирургические услуги - " ... ", ортопедические услуги - " ... " (л.д. 26 т. 1); копия медицинской карты стоматологического больного ООО " ... " (л.д. 64- 76 т. 1); копия медицинской карты стоматологического больного СПбГБУЗ " ... " (л.д. 174-178 т. 1); сведения о телефонных соединениях абонента Компании ЗАО " ... " (л.д. 20-86, 87-88 т. 2); сведения ОАО " ... " о зарегистрированных исходящих соединениях с телефонного N ... на телефон N ... за период с "дата" по "дата" (л.д. 90-91 т. 2)

Судом допрошены свидетели:

Б ... - супруг истца, пояснивший, что Патрушина И.Г. в ООО " ... " проходила лечение с "дата". Потом она неоднократно обращалась к ответчику в связи с возникающими проблемами с протезами, ей устраняли недостатки безвозмездно и ничего, как выяснилось позднее, не фиксировали в медицинских документах. Сначала истцу была проведена санация полости рта, подготовка к протезированию, затем изготовление и установка протезов. К "дата" все завершилось. В "дата" во время отпуска произошло произвольное отклеивание протеза на передних зубах сверху справа, десны опухли, была кровоточивость. В "дата" выпали пломбы, в клинике супругу принимали бесплатно. В другие лечебные учреждения "дата" Патрушина И.Г. не обращалась, то есть до того момента, когда начались серьезные проблемы, и стало понятно, что лечение проведено некачественно. Мосты и бюгельный протез супруги неоднократно были в ремонте. О встречах Патрушина И.Г. договаривалась ли лично с Махлиной С.О. или звонила в регистратуру клиники (л.д. 12 т. 2);

К.., показавшая, что с истцом знакома с "дата", они вместе работали в компании " ... ". С ее слов "дата" узнала, что Патрушина И.Г. делает себе зубы. О первых проблемах своей знакомой она узнала от нее в "дата", когда истец рассказала об испорченном отпуске в "адрес". "дата" на даче у Патрушиной И.Г. отвалился мост, она даже поранилась. В "дата" она, свидетель, сопровождала Патрушину И.Г. в клинику, ждала ее там, видела доктора. В "дата" у Патрушиной И.Г. были какие-то проблемы с мостом, свидетель повозила ее в клинику на своей машине, чтобы сдать мост в ремонт (л.д. 13 т. 2)

Ф.., знающая Патрушину И.Г. с "дата" и находящаяся с последней в приятельских отношениях, показала, что об ООО " ... " знает со слов приятельницы. Сама была в клинике один раз "дата" года, когда подвозила туда Патрушину И.Г. Со слов последней знает, что во время отпуска в "дата" у нее были проблемы с мостом, в конце "дата" начались проблемы с передним мостом. В клинику она сама также заходила, видела доктора, разговаривающего с истцом, при этом указала на Лембера Д.Н. (л.д. 122-123 т. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, показания вышеуказанных свидетелей, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что истцу в ООО " ... " была оказана услуга по протезированию, поскольку медицинская карта таких сведений не содержит, о проводимом лечении К ... и Ф ... знают только со слов Патрушиной И.Г., а Б.., будучи супругом истца, является заинтересованным в исходе дела лицом. Распечатки телефонных соединений, подтверждающие звонки Патрушиной И.Г. в ООО " ... " также не подтверждают получение истцом услуг по протезированию, при том, что проведение терапевтического лечения истца в ООО " ... " и звонки истца в клинику в период лечения ответчик не оспаривает.

В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе явившихся в суд свидетелей З. и С ... по обстоятельствам получения стоматологических услуг в ООО " " ... " в "дата", что не позволило суду полно и объективно оценить все представленные сторонами доказательства.

Выданная Патрушиной И.Г. ООО " ... " справка о полученном лечении подтверждает позицию представителей ответчика о том, что истцу наряду с терапевтическими и хирургическим услугами, были оказаны услуги и ортопедические, а именно винирование зубов. Ортопедическая стоматология - это раздел стоматологии, занимающийся диагностикой и лечением нарушения целостности зуба. Обычно под стоматологической ортопедией подразумевается протезирование, то есть восстановление поврежденных зубов или их замещение на протез. Протезы изготавливаются из полимеров, металлов, композитов, керамики. Таким образом, винирование является несъемным протезированием, а, следовательно, ортопедической услугой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец в ходе оказания услуги и при ее принятии обращалась с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги.

Более того, истец начала лечение в другой стоматологической клинике, и только после этого "дата" без досудебного обращения с письменной претензией к ответчику инициировала настоящий иск.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что истец с момента оказания ответчиком стоматологических услуг до начала лечения в другой стоматологической клинике обращалась к ответчику с каким-либо требованием, связанным с недостатками оказанной услуги.

При этом суд первой инстанции не достаточно критично отнесся к показаниям свидетелей, являющихся супругом и хорошими знакомыми истца, пояснявших об обращениях Патрушиной И.Г. за устранением недостатков услуг по протезированию в период до "дата". Показания указанных свидетелей при отсутствии иных доказательств не позволяют судебной коллегии придти к однозначному выводу о том, что обращения Патрушиной И.Г. в ООО " ... " были вызваны необходимостью устранения недостатков оказанной ответчиком в "дата" стоматологической услуги.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции полагал, что стоматологические услуги, оказанные истцу ООО " ... ", в том числе услуга по протезированию, не является качественными.

Для определения качественности лечения и стоимости устранения недостатков оказанных услуг, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ " ... ".

Следует отметить, что Заключением N ... от "дата" не установлен факт получения Патрушиной И.Г. услуг по протезированию в ООО " ... ", прямая причинно-следственная связь между полученным стоматологическим лечением и имеющимися у Патрушиной И.Г. заболеваниями на момент проведения обследования, а также некачественность оказанных услуг.

Так эксперты указывают, что причинами образования сколов керамической облицовки металлокерамических конструкций могут явиться как некачественное оказание медицинской услуги, так и небрежное или неосторожное обращение пациента с протезом (употребление очень твердой пищи), травмы, наличие у пациента бруксизма (ночное сжатие зубов) и др. С течением времени (годы) облицовка металлокерамических конструкций также может разрушаться в процессе использования. Однозначно установить причину нарушения целостности облицовки металлокерамических конструкций у Патрушиной И.Г. не представляется возможным, учитывая противоречивые данные в документах ООО " ... "", отсутствие медицинских сведений о сроках и этапах проведенного протезирования, о состоянии полости рта непосредственно после ортопедического лечения, длительный период времени ( "дата"), прошедшей после протезирования. Также эксперты не установили причину неустойчивой фиксации бюгельного протеза, в том числе, с учетом срока его годности и длительного периода времени, прошедшего после протезирования. В настоящее время у Патрушиной И.Г. имеются изменения: отечность, гиперемия слизистой оболочки десневого края в области верхних зубов, а также признаки генерализированного пародонтита средней степени тяжести. Указанные патологические изменения являются следствием хронической травмы десны в результате функционального перегрузки пародонта коронками и протезами. Между возможным дефектом ортопедического лечения (установлением некачественных коронок) и генерализированным пародонтитом имеется причинно-следственная связь непрямого характера. Гранулематозный периодонтит не связан с лечением в ООО " ... ". Нарушения целостности облицовки металлокерамических коронок, неустойчивая фиксация мостовидного протеза (на фоне распространенного воспалительного заболевания околозубных тканей - пародонтита) могли быть вызваны как в результате некачественного ортопедического лечения, так и в процессе их длительного использования. Более конкретно и обоснованно высказаться о качестве проведенного в ООО " ... " лечения, а также определить сущность вреда здоровью, не представляется возможным. В период времени с "дата" по "дата" у Патрушиной И.Г. могли быть установлены все металлокерамические конструкции и бюгельный протез.

Таким образом, выводы экспертов о качестве проведенного Патрушиной И.Г. лечения экспертов носят вероятностный характер, указанное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства при отсутствии иных бесспорных сведений о фактах, обосновывающих требования истца, и, следовательно, не могло быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Патрушиной И.Г. к ООО " ... " о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной медицинской услуги, в виде стоимости оплаченного лечения, затрат на устранение недостатков выполненной работы, судебных издержек и штрафа в пользу потребителя подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года в части удовлетворения требований Патрушиной И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной медицинской услуги, в виде стоимости оплаченного лечения, затрат на устранение недостатков выполненной работы, судебных издержек и штрафа в пользу потребителя отменить.

В иске Патрушиной И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: