Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ильичевой Е.В.
Чуфистова И.В.
при секретаре
Кулёминой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2013 по апелляционной жалобе Михайловой Т.С., действующей в интересах Матвеева С.А. на основании доверенности серии N ... , выданной 12 августа 2013 года сроком на 3 года, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Матвеева С.А. об оспаривании бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Михайловой Т.С. представителя Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу Валдаевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу выразившееся в не вынесении процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по факту нарушения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга при монтаже шлагбаумов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отраженным в письме Государственной административно-технической инспекции от 21 февраля 2013 N ... В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Государственную административно-техническую инспекцию принять все возможные меры, направленные на устранение выявленного правонарушения, в том числе, путем вынесения предписания о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года Матвееву С.А. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Матвеева С.А. поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.
Представитель заинтересованного лица - Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу Валдаева Ю.В., просила отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу и настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Ходатайство представителя заявителя об отказе от заявления представлено судебной коллегии в письменной форме и приобщено к материалам гражданского дела.
Основанием прекращения производства по делу согласно п.п. 3 п.1 ст. 221 ГПК РФ является отказ истца от иска. Если такой отказ принят судом.
Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Поскольку главы 23-25 не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений государственный органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда
