Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2013 по апелляционной жалобе Михайловой Т.С., действующей в интересах Матвеева С.А. на основании доверенности серии N ... , выданной 12 августа 2013 года сроком на 3 года, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Матвеева С.А. об оспаривании бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Михайловой Т.С. представителя Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу Валдаевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу выразившееся в не вынесении процессуального решения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по факту нарушения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга при монтаже шлагбаумов во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отраженным в письме Государственной административно-технической инспекции от 21 февраля 2013 N ... В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Государственную административно-техническую инспекцию принять все возможные меры, направленные на устранение выявленного правонарушения, в том числе, путем вынесения предписания о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года Матвееву С.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Матвеева С.А. поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица - Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу Валдаева Ю.В., просила отказать в ходатайстве о прекращении производства по делу и настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Ходатайство представителя заявителя об отказе от заявления представлено судебной коллегии в письменной форме и приобщено к материалам гражданского дела.

Основанием прекращения производства по делу согласно п.п. 3 п.1 ст. 221 ГПК РФ является отказ истца от иска. Если такой отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку главы 23-25 не содержат изъятий и дополнений по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений государственный органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании ре6шений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, принимая во внимание, что право представителя заявителя Матвеева С.А. - Михайловой Т.С. на отказ от заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу предусмотрено доверенностью, выданной 13 августа 2013 года сроком на 3 года, изготовленной на бланке N ... , удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Н.., и такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заинтересованных лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Матвеева С.А. от заявления и прекратить производство по делу на основании ч.1 ст. 39, п.п. 3 п.1 ст.220, ч.2 326.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Матвеева С.А. - Михайловой Т.С., действующей на основании доверенности, изготовленной на бланке N ... , выданной 12 августа 2013 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Н. от заявления о признании незаконным бездействие Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.

Отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года.

Прекратить производство по гражданскому делу N2-2362/13 по заявлению Матвеева С.А. о признании незаконным бездействие Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: