Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2013 по апелляционной жалобе заявителя Смирнова С.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2013 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица - Буточкину Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-

Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Янкевич Н.З. об окончании исполнительного производства.

В обоснование требования заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству N ... , возбужденному 23 января 2012 года в отношении Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский центр экспертизы и сертификации на автомобильном транспорте" (далее - АНО "СПБ ЦЕС Автотранс"). 12 августа 2013 года Смирнов С.И. через портал государственных услуг обратился с в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнения требований исполнительного документа. 27 августа 2013 года заявителем получен ответ, из которого он сделал вывод, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства. Между тем, как о самом факте, так и о причинах окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель его не информировал и копию постановления не вручал. Как полагает заявитель, окончание исполнительного производства в отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа является незаконным и нарушает его право на доступ к правосудию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2013 года в удовлетворении требований Смирнова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Буточкина Д.Д., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский центр экспертизы и сертификации на автомобильном транспорте" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-924/03, предмет исполнения - восстановление Смирнова С.И. на работе в АНО "СПБ ЦЕС Автотранс" в должности " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на отсутствие самого предмета спора, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время постановление о прекращении исполнительного производства по любому из оснований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не принималось.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N ... от 23 января 2012 года в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.., по нему производятся исполнительные действия, последним из которых является вынесение постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Из текста ответа, полученного заявителем 27 августа 2013 года через портал Государственных услуг УФССП России по Санкт-Петербургу, указано на то обстоятельство, что по информации Центральной базы данных на 26 августа 2013 года "не оконченные исполнительные производства", где Смирнов С.И. является стороной по исполнительному производству, в УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют.

При этом в ответе отсутствует указание на окончание исполнительного производства.

Таким образом, вывод об окончании исполнительного производства является результатом субъективного восприятия Смирновым С.И. текста приведенного выше ответа.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, бремя доказывания незаконности действий судебного пристава-исполнителя возложено на заявителя.

В соответствии со ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Смирнова С.И., поскольку заявителем не представлено доказательств существования оспариваемого постановления, а судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и передачи материала в архив ФССП России по Санкт-Петербургу.

Не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, поскольку при назначении даты судебного разбирательства суд не учел ходатайство Смирнова С.И. о назначении судебного разбирательства по истечение времени его отсутствии в Санкт-Петербурге в период с 1 по 15 октября 2013 года.

На л.д. " ... " имеется телефонограмма, подтверждающая личное извещение Смирнова С.И. о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание, стороны обязаны до начала судебного заседания не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства в обоснование их действительности и уважительности.

Как усматривается из заявления Смирнова С.И., направленного в суд посредством электронной связи (л.д. " ... "), он сообщил суду о нахождении за пределами Санкт-Петербурга в период с 1 по 15 октября 2013 года, однако доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, например проездные билеты до "адрес" на имя заявителя, в суд первой инстанции и судебной коллегии, не представил.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между тем правом вести судебное разбирательство через представителя Смирнов С.И. не воспользовался по личному волеизъявлению.

Кроме того, Смирновым С.И. в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства реального наличия и уважительности причин отсутствия в судебном заседании 7 октября 2013 года, у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: