Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-19020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-266/2013 по апелляционной жалобе Кочкина И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года, постановленного по заявлению Кочкина И.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Сереминой О.В. о принятии исполнительного производства к исполнению.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Рамишвили И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Сереминой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29 марта 2012 года о принятии исполнительного производства N ... к исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что, несмотря на регистрацию и его фактическое проживание в Приморском районе Санкт-Петербурга, исполнительное производство необоснованно возбуждено Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. В последствии постановлением от 15 марта 2012 года исполнительное производство из Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по причине регистрации должника в квартире "адрес", расположенной в Приморском районе Санкт-Петербурга, передано на исполнение в Западный отдел Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу. 29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства N ... , должником по которому является заявитель, взыскателем МИФНС N

26 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек, являющихся налогом на доходы физического лица за 2009 год.

По мнению заявителя, постановление от 29 марта 2012 года нарушает его права, поскольку судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу принято к исполнению незаконно возбужденное Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передачи исполнительного производства в иной районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, в адрес должника судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу не направлены по настоящее время. В связи с этим заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Серемина О.В. не могла принимать исполнительное производство N ... к исполнению, не устранив нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Кочкиным И.Н. подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя Рамишвили И.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Кочкина И.Н.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Серемина О.В., представители заинтересованных лиц - Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 августа 2011 года Приморским районным судом выдан исполнительный лист N ... о взыскании с Кочкина И.Н.в пользу МИФНС N26 России по Санкт-Петербургу задолженности по налогам на доходы физических лиц за 2009 год в размере " ... " рублей " ... " копеек. Адрес должника в исполнительном документе указан: "адрес". На основании данного исполнительного листа 7 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Кочкина И.Н.

7 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесен акт об изменении места совершения исполнительских действий. Постановлением от 15 марта 2012 года по причине установления места жительства должника на территории Приморского района Санкт-Петербурга, исполнительное производство из Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу передано для исполнения в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу.

29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о принятии к производству исполнительное производство в отношении Кочкина И.Н., которому присвоен номер N ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.33 Закона "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу правовых оснований для отказа в принятии к производству поступившего исполнительного документа в отношении Кочкина И.Н ... Довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства отклонен судом, как не имеющий правового значения для разрешения дела, поскольку самостоятельного требования о признании незаконным указанного постановления Кочкин И.Н. не заявил, а оснований для выхода за рамки требований, судом не установлены.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Пунктом 14 ст.33 указанного Закона запрещены споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства в отношении Кочкина И.Н. явилось постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 15 марта 2012 года и недопущение споров между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов о месте совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доказательств добровольного исполнения Кочкиным И.Н.требований исполнительного документа не представлено, местом жительства должника является Приморский район города Санкт-Петербурга, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Сереминой О.В., то самим фактом принятия исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя данного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу права заявителя не нарушены.

В рамках разрешения настоящего спора и оценки правомерности передаче исполнительного производства в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу не подлежат рассмотрению доводы заявителя о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поскольку требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кочкиным И.Н. не заявлено, а оснований, предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ для самостоятельного выхода судом за рамки заявления, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения требований или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: