Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19021/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N2-2557/13 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску ОАО " ... " к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 08.11.2010 года между ОАО " ... " (в настоящее время ОАО " ... " и К. был заключен кредитный договор N 02/60-007490/810-2010 о предоставлении заемщику кредита в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 115419 от 08.11.2010 года и выпиской из лицевого счета N ... , открытого в банке. Размер ежемесячного платежа составляет 27 611 рублей. С мая 2012 года заемщик прекратил выплаты по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 292 032, 23 рублей, из них 851 122, 36 рублей - сумма основного долга; 165 022, 91 рублей - начисленные проценты; 275 886, 96 рублей - пени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца, извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 96).

Судом при разрешении спора установлено, что 08.11.2010 года между ОАО " ... " (в настоящее время ОАО " ... " и К. был заключен кредитный договор N 02/60-007490/810-2010 о предоставлении заемщику кредита в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 115419 от 08.11.2010 года и выпиской из лицевого счета N ... , открытого в банке. Размер ежемесячного платежа составляет 27 611 рублей. С мая 2012 года заемщик прекратил выплаты по кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения суда, ответчик К. указывал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела судом в адрес ответчика К. по адресу, указанному в кредитном договоре N 02/60-007490/810-2010 от 08.11.2010 года, неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явки в судебные заседания, назначенные к слушанию на 30.06.2013г. и 11.09.2013г., однако ответчик на почтовый узел связи по извещениям не являлся, в подтверждение чего были составлены соответствующие почтовые уведомления (л.д. 74, 78). Сведений о непроживании К. в указанной квартире в уведомлениях не содержится.

Судом был направлен запрос в ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет истребования адресной справки, согласно которой установлено, что ответчик К. зарегистрирован по месту жительства с 01 августа 2005 года по адресу: "адрес" (л.д. 71).

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик Банку не представлял.

При таком положении оснований для назначения ответчику адвоката в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имелось, так как место жительства ответчика установлено судом, в то время как указанная норма подлежит применению в случае отсутствия у суда сведений о месте нахождения ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по адресу его регистрации проживают его родственники. По существу предъявленных требований, указал, что не согласен с начисленными процентами и пени. Однако, свой расчет суду не представил, то обстоятельство, что истцом были учтены все уплаченные им по договору суммы, подтвердил.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи