Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Едведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3968/2013 по апелляционной жалобе Петрова Д.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Петракова В.В. к Петрову Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Петрова Д.П. к Петракову В.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петраков В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... ", указывая на то, что между сторонами по делу был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей, с обязательством возврата денежных средств до " ... "; согласно условиям договора проценты по договору займа не начисляются до " ... ", между тем, после указанного числа применению по договору подлежит норма ст. 809 ГК РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Петрова Д.П. было подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обоснование указано, что ответчик денежных средств по договору не получал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования Петракова В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Петрова Д.П. в счет задолженности по договору займа " ... " рублей, в счет процентов за пользование займом " ... " рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в счет оплаты услуг представителя " ... " рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей; в остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований Петрову Д.П. к Петракову В.В. о признании договора займа незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе Петров Д.П. просит решение суда от 29 октября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами по делу был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей. Оригинал указанного выше договора приобщен к материалам дела, его подлинность ни кем не оспорена. Стороной ответчика не оспаривался факт подписания данного договора.

В соответствии с условиями договора, заимодавец (Петраков В. В.) передает заемщику (Петрову Д.П.) в собственность деньги в размере " ... " рублей без оплаты процентов по займу сроком до " ... ", а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в обусловленный срок.

Долг до настоящего времени истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор был подписан ответчиком, нотариально удостоверен, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в договоре: "До подписания настоящего договора заимодавец указанную сумму денег уже передал заемщику вне стен нотариальной конторы", следует расценивать, что ответчик подтверждал наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме, денежные средства переданы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Судебная коллегия полагает, что представленный суду договор займа и условия указанные в договоре, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга, а также отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит отклонению.

Из договора следует, что Петраков В.В. передает Петрову Д.П. в собственность деньги в размере " ... " рублей без оплаты процентов по займу сроком до " ... ", а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в обусловленный срок.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, начисление процентов по договору с " ... " произведено судом законно и обосновано.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустима и не будет являться двойной мерой ответственности, в связи с чем судом первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей соответствует нормам статьи 809, пункта 1 статьи 811 и статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: