Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3058/2013 по апелляционной жалобе Молокановой О.Ю., действующей в интересах заявителя Прокофьева С.Г. на основании доверенности серии N ... , выданной 15 декабря 2012 года сроком на 2 года, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Прокофьева С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Рубан И.А. о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Молокановой О.Ю., заинтересованного лица - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Гуменюк А.Н., судебного пристава-исполнителя Рубан И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Рубан И.А. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 7 июня 2013 года о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель указал, что по причине исполнения нотариально удостоверенного 20 декабря 2012 года соглашения Прокофьева С.Г. и К. об уплате в пользу последней алиментов, в размере " ... " суммы заработной платы и (или) иного дохода заявителя, на содержание несовершеннолетнего П.М., "дата" года рождения, а также принимая во внимание положения ст.138 ТК РФ, в соответствии с которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 50% заработной платы, причитающейся работнику, возможность исполнить требования исполнительных документов о погашении кредитной задолженности перед несколькими банками и налоговых обязательств, у заявителя не имеется по объективным и уважительным причинам, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтено. При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2013 года об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации не является законным. По утверждению должника, запрет на выезд за границу Российской Федерации ограничивает его трудовую деятельность, связанную с командировками за пределы Российской Федерации, что может повлечь снижение размера заработной платы или увольнение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Прокофьева С.Г. отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены норма материального права.

В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении требований Прокофьева С.Г.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Рубан И.А. и представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург", каждый в отдельности, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Прокофьев С.Г., представители заинтересованных лиц - ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Сбербанк России", Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу, Быков А.А., Корсаков К.С., каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рубан И.А. находится сводное исполнительное производство N ... (постановлением от 7 июня 2013 года объединено 12 исполнительных производств) в отношении должника Прокофьева С.Г., общая сумма задолженности составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Надлежащее уведомление как о возбуждении 12 исполнительных производств: 10 сентября 2009 года, 6 мая 2010 года, два исполнительных производства - 2 августа 2010 года, 4 октября 2010 года, 15 августа 2011 года, 16 ноября 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 августа 2012 года, 12 октября 2012 года, 15 января 2013 года, 29 апреля 2013 года (Л.д. " ... "), так и о вынесении 7 июня 2013 года постановления об объединении их в сводное исполнительное производство, заявителем и (или) его представителем в суде первой инстанции не оспорены.

В сроки, установленные судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения требований каждого из 12 исполнительных документов Прокофьев С.Г. задолженность не погасил ни полностью, ни в части требований.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Рубен И.А. от 7 июня 2013 года, вынесенным по сводному исполнительному производству, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Таким образом, принимая во внимание, что мер по исполнению требований исполнительных документов должником не принято и доказательств наличия причин, которые могли бы быть признаны судебным приставом-исполнителем уважительными, реально существующими и действительно препятствующими исполнить требования исполнительных документов не только в срок, установленный для добровольного исполнения каждого из 12 исполнительных документов, но и по 7 июня 2013 года включительно, Прокофьевым С.Г. не представлены, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованного ограничил право должника на выезд из Российской Федерации, и суд правильно согласился с необходимостью применения к должнику таких мер принудительного исполнения.

Утверждение Прокофьева С.Г. о том, что соглашение об уплате алиментов от 20 декабря 2012 года является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному неисполнению требований исполнительных документов должником, правильно не принято во внимание судом первой инстанции.

Так, 10 из 12 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, возбуждены в период до заключения соглашения об уплате алиментов: 10 сентября 2009 года, 6 мая 2010 года, два исполнительных производства - 2 августа 2010 года, 4 октября 2010 года, 15 августа 2011 года, 16 ноября 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 августа 2012 года, 12 октября 2012 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов также истек до заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. При этом как о причинах невозможности исполнения требований 10 исполнительных документов в период с 10 сентября 2009 года по 7 июня 2013 года, так и доказательств реальности и действительности таких причин, должником судебному приставу-исполнителю, а в последствии и суду, не представлены.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в признании соглашения об уплате алиментов, заключенного 20 декабря 2013 года, в качестве уважительной причины неисполнения требований 10 исполнительных документов, возбужденных до его заключения, и вынес 7 июня 2013 года постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности погашения иных долгов до наступления совершеннолетия П.М., "дата" года рождения, поскольку сумма удержаний из заработной платы превысит 50%, что повлечет нарушение трудового и семейного законодательства Российской Федерации, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, ст. 138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила ограничений размера удержаний из заработной платы работника.

По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ч.3 ст. 138 ТК РФ Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 %.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Закона "Об исполнительном производстве". В частности, ч.2 ст. 99 Закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист. Порядок исполнения такой сделки определяется ст. 110 СК РФ, согласно которой удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма - ст. 110 СК РФ. При этом отсутствуют противоречия между правовым смыслом и содержанием перечисленных норм права, напротив, ст.ст. 138 ТК РФ, 98, 99, 101 Закона об "Исполнительном производстве", ст. 110 СК РФ взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях.

Анализ приведенных норм права позволил суду сделать вывод о том, что размер удержаний, производимых из заработной платы должника и (или) иного дохода, в данном случае может превышать 50%.

Данный вывод суда является правильным, основан на системном толковании правовых норм трудового, исполнительного и семейного законодательства Российской Федерации.

Утверждение Прокофьева С.Г. о необходимости выезда за пределы Российской Федерации для исполнения трудовых обязанностей, заявителем не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. В силу п.3 ч.3 ст. 40 названного Закона генеральный директор является работодателем сотрудников ООО " ... " в том числе и должника Прокофьева С.Г..

Статьей 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по письменному заявлению работника выдать надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Следовательно, справка ООО " ... " N ... от 15 января 2013 года (Л.д. " ... "), представленная заявителем, подлежала удостоверению генеральным директором организации, однако документ выдан за подписью заместителя генерального директора, начальника управления проектами П.

Частью 3 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к полномочиям генерального директора отнесено выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Между тем, заявителем не представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО " ... " на имя П., предоставляющая последнему право подписывать и выдавать от имени юридического лица документы о трудовой деятельности заявителя.

Иных доказательств необходимости выезда заявителя за пределы Российской Федерации, таких как трудовой договор, должностная инструкция, устанавливающих обязанность Прокофьева С.Г. совершать заграничные командировки, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что справка ООО " ... " N ... от 15 января 2013 года, выданная за подписью заместителя генерального директора, начальника управления проектами П.., является не допустимым доказательством необходимости исполнения Прокофьевым С.Г. трудовых обязанностей путем убытия в служебные командировки за пределы Российской Федерации, является правильным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: