Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2984/2013 по апелляционной жалобе представителя Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года, постановленного по заявлению Одинга А.Р. о признании незаконным бездействие Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга по порядку рассмотрения заявлений и обращении граждан.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Одинга А.Р., представителя заинтересованного лица - Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Фроловой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинг А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором признать незаконным бездействие Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, допущенное при рассмотрении обращения заявителя N ... от 25 марта 2013 года.

В обоснование требований заявитель указал, что 25 марта 2013 года подал заявление в Комитет по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга, датированное 21 марта 2013 года, в котором просил ознакомить его, как представителя работников ООО " ... " с материалами по коллективному трудовому спору, разрешить фотосъемку документов, а также сообщить фамилию, имя, отчество, должность, номер кабинета и телефон сотрудника Комитета по труду и занятости населения Правительства Санкт-Петербурга (далее-КТЗН), ответственного за ознакомление с указанными материалами. Заявление зарегистрировано 25 марта 2013 года под номером N ... , о чем имеется соответствующая отметка, однако ответ на заявление до настоящего времени Одингом А.Р. не получен.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Одинг А.Р. просил признать незаконным бездействие КТЗН и обязать направить ему ответ по существу поставленных в заявлении вопросов в срок не более одних суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие КТЗН, выразившееся в отсутствии письменного ответа по существу вопросов, поставленных в заявлении Одинга А.Р. от 21 марта 2013 года, зарегистрированного 25 марта 2013 года под N ... , в установленный законом срок. Суд обязал КТЗН направить Одингу А.Р. письменный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от 21 марта 2013 года, зарегистрированном 25 марта 2013 года под N ... , в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о направлении письменного ответа Одингу А.Р. в срок не более одних суток со дня вступления решения в законную силу, отказано.

Представителем КТЗН подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КТЗН - Фролова Г.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Одинга А.Р.

В судебном заседании заявитель Одинг А.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 марта 2013 года за номером N ... в КТЗН зарегистрировано заявление Одинга А.Р. от 21 марта 2013 года, в котором содержалась просьба об ознакомлении (с возможностью фотосъемки) с материалами по коллективному трудовому спору, возникшему между работниками и работодателем ООО " ... ", начиная с 23 марта 2013 года, и о сообщении ему фамилии, должности, номера кабинета и телефона сотрудника, ответственного за ознакомление его с упомянутыми материалами.

25 марта 2013 года под N ... в КТЗН зарегистрировано заявление Одинга А.Р., датированное 21 марта 2013 года, которое по содержанию полностью совпадает с ранее поданным заявлением, зарегистрированным 22 марта 2013 года за номером N ...

Таким образом, в указанный орган государственной власти Санкт-Петербурга поступили два заявления: 22 марта 2013 года заявление Одинга А.Р. от 21 марта 2013 года и 25 марта 2013 года заявление от 21 марта 2013 года, которое по содержанию аналогично ранее поданному заявлению.

19 апреля 2013 года Одингу А.Р. направлен ответ номер N ... на его заявление от 21 марта 2013 года, зарегистрированное в КТЗН 22 марта 2013 года под номером N ... (л.д. " ... "), который содержит разъяснения об уведомительной регистрации коллективного трудового спора, бесперспективности требований о заключении коллективного трудового спора между работниками и работодателем ООО " ... ", по вопросу требований о выдаче копий платежных ведомостей и штатного расписания за 2010 - 2013 годы, а также по иным вопросам, которые не были поставлены Одингом А.Р. в заявлении от 21 марта 2013 года.

В то же время, на вопросы о возможности ознакомления с материалами по коллективному трудовому спору, возникшему между работниками и работодателем " ... ", а также о том, на кого из сотрудников КТЗН возложена обязанность по ознакомлению Одинга А.Р. с указанными материалами, ответы в письме КТЗН от 19 марта 2013 года N ... не содержатся. Повторно названное письмо КТЗН вручено Одингу А.Р. 27 мая 2013 года.

Вместе с тем, из приведенного письма невозможно сделать вывод о том, какое из обращений Одинга А.Р. являлось предметом рассмотрения при его подготовке: поступившее 22 марта 2013 года или поступившее 25 марта 2013 года.

В суде первой инстанции представитель КТЗН пояснил, что заявление Одинга А.Р. от 21 марта 2013 года, поданное 25 марта 2013 года, по сути, является дубликатом заявления, поступившего 22 марта 2013 года и зарегистрированного за номером N ... Кроме того, заявление, поступившее 25 марта 2013 года зарегистрировано сотрудником Управления труда и социального партнерства КТЗН по своей внутренней регистрации в нарушение существующего порядка (без штрих-кода). В связи с этим заявление, зарегистрированное 25 марта 2013 года за номером N ... , не является вновь поступившим обращением гражданина, поэтому обязанность направить Одингу А.Р. письменный ответ на него, у КТЗН не возникла.

Принимая во внимание, что в законе "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержится понятие "дубликат обращения гражданина", а также учитывая приведенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что заявление от 21 марта 2013 года, зарегистрированное в КТЗН 25 марта 2013 года за N ... является самостоятельным обращением Одинга А.Р., в связи с этим у должностных лиц КТЗН возникла обязанность направить ответ заявителю по существу поставленных вопросов. Между тем, заявление Одинга А.Р. необоснованно не рассмотрено по настоящее время. Письмо от 19 апреля 2013 года за N ... не содержит ответов на вопросы, поставленные Одингом А.Р., как в заявлениях, поступивших в КТЗН 22 марта 2013 года, так и 25 марта 2013 года. Поэтому данное письмо не может расцениваться как надлежащий ответ на заявление, поступившее в КТЗН 25 марта 2013 года.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 1ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Одинга А.Р. заявления, судом при рассмотрении дела правильно отмечено то обстоятельство, что обращение заявителя зарегистрировано сотрудником КТЗН с нарушением порядка, установленного в данном исполнительном органе государственной власти, суду не представлено. Кроме того, нарушение сотрудниками КТЗН порядка регистрации заявлений граждан не освобождает заинтересованное лицо от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а именно, дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, бездействием КТЗН, выразившимся в нерассмотрении заявления Одинга А.Р. от 21 марта 2013 года, зарегистрированном 25 марта 2013 года за N ... , нарушены права заявителя на своевременное рассмотрение обращения и получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию КТЗН, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: