Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2258/2013 по апелляционной жалобе Поволоцкого П.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Поволоцкого П.В. к Поволоцкой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, " ... " года рождения, к ЮрЛ об обязании внести изменения и включить в договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома в качестве стороны,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы Поволоцкой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С "дата" Поволоцкий П.В. и Поволоцкая Е.А. состояли в зарегистрированном браке; от совместной жизни имеют сына ФИО, " ... " года рождения. Брак между Поволоцкими был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 05.10.2012; определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19.02.2013 решение мирового судьи от 05.10.2012 оставлено без изменения.

14.12.2009 между ЮрЛ ("сторона 1") и Поволоцкой Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО, ("сторона 2") был заключён договор N ... об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: "адрес".

По условиям данного договора Поволоцкая Е.А. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, а ЮрЛ, после ввода объекта в эксплуатацию, передает Поволоцкой Е.А. двухкомнатную квартиру " ... " для последующего оформления квартиры в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Поволоцкий П.В., полагая свои права нарушенными, указывая на то, что объект недвижимости, финансирование в строительство которого фактически было осуществлено за счёт совместно нажитых средств супругов, обратился в суд с иском к Поволоцкой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ЮрЛ об обязании ответчиков внести изменения в указанный выше договор и включить в договор его в качестве участника договора со "стороны 2".

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Поволоцкого П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Поскольку истец Поволоцкий П.В., представитель ответчика ЮрЛ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, то судебная коллегия на основании ст. 116, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статей 1, 8, 11, 420, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца правовых доводов, влекущих отмену или изменения оспариваемого судебного акта, не содержит.

Так, обращаясь в суд с иском об обязании ЮрЛ и Поволоцкой Е.А., ФИО внести в инвестиционный договор изменения, включив Поволоцкого П.В. в качестве участника договора, последний ссылался на ст. 34 СК РФ, полагая, что имущество, приобретенное в последующем на основании договора будет принадлежать и ему также, поскольку инвестиции произведены в полном объеме в период брака из совместным средств.

По существу заявленные требования направлены на раздел указанного имущества. При этом, как следует из обстоятельств, установленных судом и не оспоренных сторонами, в натуре спорное имущество еще не создано, а следовательно и разделено быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, способ защиты права избранный Поволоцким П.В. не основан на законе и не приведет к отыскиваемому результату.

Так, изменение или расторжение договора регулируется нормами ГК РФ, в частности ст.ст. 450, 451, тогда как оснований, установленных приведенными нормами истец не представил и суд не установил.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия оснований для внесения изменения в договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома ( " ... ") по существу свидетельствуют о совершении истцом действий как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО по распоряжению денежными средствами несовершеннолетнего и принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, обстоятельства, устанавливаемые указанными документами, не могут в силу положений статья 450 Гражданского кодекса РФ подтверждать наличие оснований для признания обоснованными заявленных требований.

В своём решении суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, обоснованно указал истцу на то, что в том случае, если истец полагает, что оплата по договору произведена из совместных денежных средств супругов, он вправе заявить соответствующие требования основываясь на ст. 38 СК РФ, в то время как рамках заявленного спора раздел имущества (имущественных прав) супругов произвести невозможно, поскольку суд связан предметом и основаниями иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -