Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2013 по апелляционной жалобе Драмшевой Елены Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2013 года по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Драмшевой Елене Владимировне о взыскании долга, обязании взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк ВЕФК" в соответствии с договором N ... от 16.01.2008 предоставил Драмшевой Е.В. кредит путем открытия кредитной линии с установленным лимитом 440 000 долларов США сроком на 120 календарных месяцев, начиная с даты предоставления кредита на счёт Драмышевой Е.В., под 12% годовых. Кредитные средства были востребованы Драмышевой Е.В. 18.01.2008, 21.01.2008, 15.02.208 и 12.08.2008 и предоставлены ОАО "Банк ВЕФК" соответственно 18.01.2008, 21.01.2008, 15.02.2008, 15.08.2008, что следует из выписки по счёту, заявок-обязательств и мемориальных ордеров. В силу п.п. 3.3.3, 3.3.4 договора ежемесячно подлежали уплате проценты. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение обязательств по указанному договору ОАО "Банк ВЕФК" заключило в тот же день с Драмышевой Е.В. договор об ипотеке N ... , в соответствии с которым в залог передано имущество: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1832 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

ОАО "Банк "Петровский" ( АКБ "Банк ВЕФК" (ОАО) переименован в ОАО "Банк "Петровский"), указывая на ненадлежащее исполнение Драмышевой Е.В. обязательств по договору N ... от 16.01.2008, обратилось в суд с иском к Драмышевой Е.В. о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 607 061, 39 долларов США, в том числе, суммы основного дола - 440 000 долларов США, процентов - 117 544, 47 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов - 49 516, 92 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленного Банком России на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество, определив его продажную цену в сумме 13 800 000 руб.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции в связи с реорганизацией ОАО "Банк "Петровский" в форме присоединения к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" была произведена замена истца на ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк).

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 440 000 долларов США, проценты в сумме 261 623 долларов США, пени в сумме 44 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленном Банком России на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога путём продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 14 503 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия, принимая во внимание материалы дела, полагает, что суд первой инстанции допустил явную описку в части указания даты вынесения оспариваемого решения, а именно вместо "27 мая 2013 года" указал "27 мая 2012 года", которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Ответчица и третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, ответчица доверила право представлять свои интересы представителям, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая положения кредитного договора (пункты 3.3.3, 3.3.4, 5.2, 5.3), установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, а договором ипотеки было предусмотрено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств обратить взыскание на заложенное имущество (раздел 3 договора ипотеке), правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Драмшевой Е.В. как суммы кредита, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также процентов по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая пени за неисполнение обязательств по возврату долга, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив общую сумму истребумой истцом неустойки до 44 000 долларов США. Оснований для уменьшения размера пени в данном случае коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему её основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон.

Убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Обращая взыскание на предмет залога на основании договора залога, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... " на основании заключения эксперта от 17.09.2011; иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами в нарушение положений статей 56 ГПК РФ представлено не было.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчица в апелляционной жалобе указала, что поскольку денежные средства по договору N ... от 16.01.2008 в нарушение п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ не были переданы ей сразу в день его заключения, то ввиду отсутствия обязательства из кредитного договора не могло быть согласовано такое существенное условие договора ипотеки как условие об обеспечиваемом обязательстве, в связи с чем договор ипотеки от 16.01.2008 является незаключённым и не может порождать для его сторон никаких прав и обязанностей. Таким образом, по мнению ответчицы, требования истца, основанные на положениях договора ипотеки, не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям. Учитывая положения ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, коллегия полагает, что сам кредитный договор оформлен надлежаще, содержит подписи и печати спорящих сторон, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, кроме того, заёмщиком были приняты денежные средства в установленном размере, что, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, является подтверждением заключенности кредитного договора и соответственно не свидетельствует о наличии оснований для признания договора ипотеки незаключённым.

Кроме того, в качестве возражения относительно указанного довода апелляционной жалобы коллегия также находит необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что регистрации договора об ипотеке от 16.01.2008 года произведена 19.02.2008 года (л.д. 29 т.1), то есть тогда когда большая часть кредитных средств была получена Драмшевой Е.В.

Самостоятельных требований о незаколюченности вышеуказанного договора ответчицей по настоящему делу заявлено не было.

Следовательно, ни один из приведенных доводов относительно незаключенности договора об ипотеке не может быть признан состоятельным.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -