Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19163/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N2-1752/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску Д. к А. об обязании не чинить препятствий в праве прохода и проезда на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей Д. - В. и У. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику А. после уточнения которых в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в праве беспрепятственного прохода и проезда личного и коммерческого автотранспорта по "адрес" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" пл. 688 кв.м., а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от 26.12.2010 А. (продавец) продал, а У. (покупатель) купил в частную собственность Д. земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" пл. 688 кв.м. для дачного строительства. 13.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности Д. на указанный земельный участок с кадастровым номером N ... запись регистрации - N ...

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N ... , расположенный по адресу - "адрес".

Ответчик перегородил "адрес" шлагбаумом, чем лишил истицу доступа на данную улицу, с которой можно попасть на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем Д. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, учитывая, что интересы истца представляют уполномоченные представители, а ответчик извещен, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения действиями ответчика А. ее права на проход и проезд к земельному участку, находящему в ее собственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, применении закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что того, что истица не имеет возможности доступа на земельный участок как собственник данного земельного участка по вине ответчика, т.е. что ответчик препятствует реализации истице ее прав, предусмотренных положениями ст.260 ГК РФ, в деле не имеется.

Доводы жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенного права истца на проход и проезд к своему участку не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Так, из ответа УВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 02.08.12 N89/128-1942 следует, что в ходе проверки по заявлению Д. о нарушении ее прав У. признаком состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ не усматривается. 27.07.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. (л.д. 42-44). Указанное постановление истцом не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истицей ранее уже заявлялись требования к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4697/2012 от 24.12.2012 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2013 решение районного суда оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что ответчик перегородил шлагбаумом "адрес", которая относится к территориям общего пользования, в связи с чем нарушил права истицы, которая не имеет возможности подъезда по этой улице на личном и коммерческом автотранспорте, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует и подтверждено стороной истца в суде апелляционной инстанции, что шлагбаум установлен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Доказательств невозможности иного прохода и проезда к принадлежащему истице земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика, суду не представлено и соответствующих требований не заявлялось.

Каких-либо новых убедительных доказательств нарушения ответчиком прав истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, суд обоснованно на основании положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истицы действиями ответчика.

Доказательств обратного, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основываются на ином толковании законодательства и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи