Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19164/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N2-3056/13 по апелляционной жалобе Ц. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по иску Д. к Ц. о нечинении препятствий к проживанию и вселении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Д. и ее представителя Г. ответчика Ц. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратилась в суд с иском к Ц. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании комнатами N 3 и N 4, жилой площадью 27,4 кв.м и 20,1 кв.м, соответственно, в коммунальной квартире "адрес", вселении ее в коммунальную квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований Д. указала, что зарегистрирована в комнатах N 3 и N 4, жилой площадью 27,4 кв.м и 20,1 кв.м, соответственно, в коммунальной квартире "адрес". Там же зарегистрирован ее отец Ц. Жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма (л.д. 6, 7). С августа 2012 года она не может проживать по месту регистрации, так как ухудшились отношения с отцом Ц. он выгнал ее, выбросил вещи, избил, сменил замки входной двери, запугал соседей, которые ее так же не впускают, в связи с чем, истец вынуждена снимать жилье.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ц. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица по делу Д.Ю. извещенной о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75-76,77).

Судом из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение состоит из 2-х комнат площадью 27,40 и 20,10 кв.м. в коммунальной квартире "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено Ц. по ордеру 883423 от 10.08.2004 года на семью из двух человек (ему и дочери Д..)

Д. с 14.01.1993 года зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства отца Ц. и имеет право пользования указанным жилым помещением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку самостоятельное вселение Д. в спорное жилое помещение невозможно ввиду недобросовестного поведения ответчика, лишившего истца свободного доступа в квартиру.

То обстоятельство, что ответчик возражает против вселения и проживания в квартире Д. и отсутствие у нее ключей, Ц. подтвердил также в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая против постановленного судом решения суда, ответчик Ц. указывал в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что решение суда было вынесено в его отсутствие, хотя он находился в здании суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания телеграммой (л.д. 34), доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин невозможности присутствия в судебном заседании не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик присутствовал в здании суда в момент рассмотрения дела, но не участвовал в судебном разбирательстве, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик в отличие от остальных лиц, участвующих в деле, не был приглашен в зал судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, следует отметить, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12 августа 2013 года были приглашены. Присутствовали и давали пояснения суду истец и ее представитель, третье лицо по делу Д.Ю. также допрашивались свидетели.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи