Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3196/2013 по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ленэнерго" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2013 года, постановленного по заявлению представителя ОАО "Ленэнерго" о признании незаконным представления прокурора Санкт-Петербурга N ... от 8 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Ленэнерго" обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Санкт-Петербурга N ... от 8 апреля 2013 года об устранении нарушений действующего законодательства.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что представление прокурора не основано на законе, фактических обстоятельствах дела, поскольку прокурором неверно истолкованы нормы права, регулирующие порядок сдачи объектов капитального строительства в эксплуатацию; полномочия и допустимые пределы действия организаций, участвующих в данном процессе, а также нормы, регулирующие процедуру технологического присоединения строящихся объектов к инженерным системам и общим нормам гражданского права по вопросу и порядку заключения договора и определения существенных условий гражданско-правого договора.

Одновременно с указанным заявлением представителем ОАО "Ленэнерго" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 254 ГПК РФ в три месяца, для обжалования представления прокурора. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем указано на то, что впервые заявление об оспаривании представления прокурора подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 4 июля 2013 года, т.е. в установленный законом срок. Определением от 8 июля 2013 года, которое фактически поступило в адрес заявителя 19 июля 2013 года, поданное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, - исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. 22 июля 2013 года заявитель вновь обратился в суд, однако в виду несвоевременности оказания услуг почтовой связи, настоящее заявление подано в суд по истечение установленного законом процессуального срока.

В предварительном судебном заседании Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужило истечение процессуального срока для обжалования представления прокурора и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что определение о возврате заявления, поданного в суд 4 июля 2013 года, поступило в адрес заявителя по истечение срока, установленного ст. 254 ГПК РФ для обжалования действий прокурора. По утверждению представителя заявителя, на дату 4 июля 2013 года представитель заявителя имел доверенность, предоставляющую право на подписание и предъявления заявления. Следовательно, представитель ОАО "Ленэнерго" добросовестно и в установленный законом срок обратился за судебной защитой. Кроме того, судом не принята во внимание незаконность толкования действующего законодательства и требований прокурора, изложенных в оспариваемом представлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указав на законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда о пропуске срока обжалования представления прокурора по причинам, не являющимся уважительными, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования представления прокурора Санкт-Петербурга N ... от 8 апреля 2013 года и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод суда является правильным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установил суд первой инстанции, копия оспариваемого представления прокурора Санкт-Петербурга N ... от 8 апреля 2013 года получена заявителем 15.04.2013 года.

С заявлением об оспаривании указанного представления прокурора заявитель впервые обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 4 июля 2013 года, т.е. в течение трех месяцев с момента получения представления. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 года заявление возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторно заявление, поданное в установленном порядке, аналогичного содержания, поступило в суд 22 июля 2013 года.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению суда, сам факт первичного предъявления 4 июля 2013 года (т.е. в течение процессуального срока) ОАО "Ленэнерго" заявления об оспаривании представления прокурора с нарушением норм ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление подписывается представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае отсутствовало в связи с ненадлежащим оформлением заявления. Иные причины пропуска срока для обжалования представления прокурора, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования представления прокурора Санкт-Петербурга N ... от 8 апреля 2013 года и отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ОАО "Ленэнерго", выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: