Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19342/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N2-2872/13 по апелляционным жалобам Г. и ООО " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску Г. к ООО " ... " о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и по встречному иску ООО " ... " к Г. о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г. представителя ООО " ... " - Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО " ... " о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2008г. по 29.09.2013г., когда была уволена приказом N 39 от 21.03.2013 г. по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Истец полагала, что при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, а именно не выплачено предусмотренное трудовым договором и дополнительными соглашениями от 01.09.2009г. и от 01.03.2011г. выходное пособие в размере 5 977 010 руб. В связи с задержкой выплаты окончательного расчета, истец просила взыскать денежную компенсацию 271 206 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ООО " ... " обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании дополнительного соглашения от 01.03.2011г. к трудовому договору от 01.02.2008г. недействительным, поскольку оспариваемый документ со стороны работодателя подписан при использовании факсимильной подписи генерального директора, что не предусмотрено ТК РФ (л.д.96-97).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с ООО " ... " в пользу Г. взыскана денежная компенсация (выходное пособие) в размере 3 218 390 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств 146 034 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего: 3 401 424 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... " к Г. о признании дополнительного соглашения от 01.03.2011г. к трудовому договору от 01.02.2008г. недействительным отказано. С ООО " ... " взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 25 222 руб. 12 коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании приказа N 18 от 01.02.2008г. истец Г. принята на работу в ООО " ... " на должность старшего инспектора отдела кадров.

01.02.2008г. между истцом Г. и ответчиком ООО " ... " заключен бессрочный трудовой договор по основной работе (л.д.24-32).

В силу п. 15.5 трудового договора в случае прекращения Договора Работнику выплачивается выходное пособие в размере 30 окладов при условии, что стаж работника в ООО " ... " на момент расторжения трудового договора составит 5 и более лет.

Приказом N 943 от 01.10.2008г., истец переведена на должность начальника отдела кадров (копия трудовой книжки л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2008г., Г. переведена на должность старшего инспектора отдела кадров с окладом 45 980 руб. (л.д.34).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008г. Г. переведена на должность начальника отдела по капитальному строительству с окладом 80460 руб. (л.д.35).

Приказом N 1702 от 01.09.2009г. истец переведена на должность заместителя генерального директора по персоналу.

01 сентября 2009 года, стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится с должности начальника отдела кадров на должность заместителя генерального директора с окладом 80460 руб. В случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ, ст. 83 ТК РФ, Г. выплачивается денежная компенсация в размере 25 окладов в день расторжения трудового договора (л.д.33).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года стороны внесли изменения в п. 7.1 трудового договора N 14 от 01.02.2008г., установив работнику должностной оклад в размере 91 954 руб. При этом, п. 2 соглашения, стороны дополнили трудовой договор N 14 от 01.02.2008г. п.15.6, согласно которому, в случае прекращения настоящего договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 10 окладов при условии, что за время работы в обществе работник не привлекался к дисциплинарным взысканиям. При этом в п. 3 соглашения, стороны согласились, что другие условия трудового договора N 14 от 01.02.2008г. и дополнительных соглашении к нему остаются неизменными (л.д.36).

Приказом N 39 от 21.03.2013 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), прекращено действие трудового договора от 01.02.2008г., Г. уволена 29.03.2013г. (л.д.37), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца и подписано соглашение о расторжении трудового договора (л.д.38).

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от 01 марта 2011 года недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года подписано обеими сторонами, представлено в материалы дела ответчиком по делу, заверено генеральным директором " ... " лично (л.д.36). При таком положении, оснований полагать, что указанное соглашение является подложным документом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО " ... " о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.03.2011г., по которому работнику установлен должностной оклад в размере 91 954 руб. в месяц и добавлен п. 15.6 о выплате работнику выходного пособия, подписано не лично генеральным директором " ... ", а проставлено факсимиле, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна, судом отклонены обоснованно.

Указанное соглашение не противоречило положениям п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, со стороны работодателя, несмотря на факсимильную подпись генерального директора, не опровергался факт заключения дополнительного соглашения от 01.03.2011г. Об этом свидетельствует и тот факт, что после подписания оспариваемого соглашения, работодатель выплачивал заработную плату Г. с учетом повышения размера оклада, согласованного сторонами в рамках оспариваемого дополнительного соглашения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие факсимильной подписи на дополнительном соглашении от 01 марта 2011 года не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 168 ГПК РФ, поскольку дальнейшие действия работодателя свидетельствуют об одобрении ООО " ... " указанного дополнительного соглашения.

Оспаривая дополнительное соглашение от 01 марта 2011 года к трудовому договору, ООО " ... " не указало также, в чем заключалось злоупотребление правом сторонами при определении условий трудового договора.

Установление повышенного выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора. В то же время при установлении истцу новых размеров должностных окладов и дополнительного выходного пособия со стороны ООО " ... " соглашения подписывались генеральным директором. Данных о том, что при этом директор ответчика действовал за пределами своих полномочий, в материалах дела не имеется.

Также заключение дополнительного соглашения с Г. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ООО " ... " поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ и прав иных работников на получение заработной платы, независимо от отсутствия прибыли у работодателя, затрагивать не может.

Как правильно указал суд, изменение имущественного положения работодателя основанием для отказа от исполнения условий трудового договора не является.

При этом, судебной коллегией в ходе рассмотрении жалобы отклонено ходатайство ответной стороны о представлении дополнительных доказательств по делу, а именно копий банковских карточек с образцами подписей и оттиска печати за период ведения счета ООО " ... " копии товарно-кассового чека, в подтверждение тех обстоятельств, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2011 года у генерального директора " ... " была иная подпись, нежели та, которая имеется на дополнительном соглашении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов и ему было отказано судом в приобщении данных документов к материалам дела, либо указывал на необходимость отложения слушания дела в связи с необходимостью представления данных доказательств.

При таком положении, судебная коллегия полагает недоказанным факт невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не принимает дополнительные доказательства по делу при апелляционном рассмотрении.

Доводы жалобы ООО " ... " судебной коллегией признаны необоснованными, а решение суда в указанной части законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, Г. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " ... " выходного пособия в размере 30 окладов.

На основании ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Исходя из материалов дела, заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2009 г. о выплате работнику при расторжении трудового договора денежной компенсации в размере 25 должностных окладов, стороны фактически изменили условия выплаты выходного пособия в размере 30 окладов, предусмотренного п. 15.5 трудового договора.

Условия, предусмотренные дополнительным соглашением с 01.09.2009г. о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ, ст. 83 ТК РФ, денежной компенсации в размере 25 окладов в день расторжения трудового договора и дополнительное соглашение от 01.03.2011г. о включении в трудовой договор дополнительного пункта 15.6, к моменту увольнения истицы изменены в установленном законом порядке не были и на момент разрешения спора судом не были признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении доводы жалобы Г. о необходимости взыскания в ее пользу дополнительно 30 окладов в соответствии с п.15.5 трудового договора не являются обоснованными и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, исковые требования в части взыскании денежной компенсации в размере 25 окладов по дополнительному соглашению от 01.09.2009г. и денежной компенсации в размере 10 окладов по пункту 15.6 трудового договора, внесенного сторонами по дополнительному соглашению от 01.03.2011г. удовлетворены правомерно.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позиции сторон, которые оценены судом в ходе рассмотрения дела и получили свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобах.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ООО " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи