Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8456/2013 по апелляционной жалобе представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, постановленное по заявлению Каплан С.З. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения; обязании согласовать проект перепланировки жилого помещения и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - адвоката Черниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплан С.З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее- администрация, администрация района) в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры N ... , расположенной в доме "адрес". В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд обязать администрацию района согласовать проект переустройства и перепланировки указанного жилого помещения и издать распоряжение о его переводе в нежилой фонд.

В обоснование требований заявитель указала, что является собственником вышеназванного жилого помещения, которое приобрела с целью последующего перевода в нежилой фонд и использование под магазин промышленных товаров. Отдельный вход в квартиру спроектирован на месте существующего оконного проема и предполагает занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистового пола первого этажа, без его расширения и пробивки дополнительных проемов в стене. Устройство двух новых проемов во внутренних поперечных стенах предполагает установку конструкций компенсирующего характера, имеющих своей целью восстановление несущей способности удаленной части панели. Заявителем получены необходимые согласования и разрешения на выполнения строительных работ, однако администрацией отказано в согласовании перепланировки и переустройства по причине несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее-Правила) и отсутствия в проекте мероприятий, направленных на обеспечение прочности, надежности, устойчивости конструктивных элементов здания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года признан незаконным отказ администрации района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, администрация обязана согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения. В удовлетворении требования об обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых указала, что положения п.4.2.4.9 Правил в данном случае не применимы, так как указанные пункты Правил не относятся к вопросам перепланировки и переустройства жилого помещения. Организация двух дополнительных дверных проемов во внутренних стенах квартиры предполагает обязательную установку конструкций компенсирующих удаляемую часть несущей панели с целью восстановления несущей способности конструкции, что обеспечивает безопасность результата выполненных работ.

Представители администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, ТСЖ "Лидер 88" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Каплан С.З. об обязании администрации Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд участниками судебного разбирательства не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценки правомерности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Каплан С.З. является собственником квартиры "адрес".

После получения 13 февраля 2012 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа и замены оконного заполнения на витрины со стороны лицевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним ООО " ... " разработан проект перепланировки квартиры "адрес" под магазин промышленных товаров. Проект устройства отдельного входа в квартиру разработан ООО " ... ". В соответствии с проектом отдельный вход в квартиру N ... спроектированы с лицевого фасада дома N ... в существующем окне путем занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа. Верхняя отметка проектируемого дверного проема остается на прежнем уровне верхней отметки оконных проемов. Конструкция отдельных входов выполняется из металла (л.д. " ... ").

7 февраля 2012 и 22 февраля 2012 года проект устройства отдельного входа согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Проект перепланировки согласован в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга.

Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.

По результатам рассмотрения документов администрацией Приморского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения под магазин промышленных товаров, о чем уведомлением от 26 февраля 2013 года N ... сообщено заявителю. Причиной отказа явилось несоответствие проектной документации и способа устройства отдельных входов положениям п.4.2.4.9 Правил, а также отсутствие в проекте работ по обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания в процессе обустройства двух входов во внутренних стенах помещения (л.д. " ... ").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 4.2.4.9 Правил не применимы к переустройству и перепланировке жилого помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Так, в разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п.4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 - стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.

В п. 4.2.4 содержится п.п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Пункт 1.7.1. устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п.4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.

Заявителем представлен проект переустройства и перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ; проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности. Согласно проекта, отдельный вход оборудуется путем демонтажа подоконной части панели существующего оконного проема. При этом ширина созданного дверного проема будет соответствовать ширине ранее существующего оконного. Таким образом, проектом не допускает саму возможность любого изменения ширины и высоты ранее существующего оконного проема.

В разделе 3.4, пункте 3.4.1 проекта определена возможность пробивки нового проема в существующей межкомнатной стене по оси "2", "3" и расширение существующего по оси "Г" с усилениями металлоконструкциями (Л.д. " ... ").

Специалистами ЗАО " ... " проведен анализ проектировочного решения устройства отдельного входа и устройство двух новых проемов во внутренних стенах. По результатам исследований специалисты пришли к выводу о том, что проектные решения по устройству дополнительных входов в квартиру заявителя не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижают уровень безопасности при его эксплуатации, соответствуют строительно-технической документации, а том числе Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Внутренние проемы устраиваются по осям "2" и "3" между осями "А-Б" во внутренних стенах, проем "Г" расширяется между осями "1" и "2"

Поскольку внутренние стены серии 137 крупнопанельных жилых домов являются несущими конструкциями здания, то устройство или расширение проемов в них может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели. Планировочные решения, изложенные в проекте переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей заявителю, по устройству дополнительных проемов и расширению существующего во внутренних стенах квартиры относятся к локальным изменениям конфигурации панелей, не изменяют ни напряжения, ни усилия в вышерасположенных конструкциях и не вызывают качественного изменения напряженного состояния самих панелей с новыми проемами, т.к. увеличенные напряжение и усиления в оставшихся частях этих конструкций значительно ниже разрушающих. Представленные решения не снижаю безопасности при дальнейшей эксплуатации здания, не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и соответствуют строительно-технической документации.

На основании вышеизложенного специалисты ЗАО " ... " сделали вывод о том, что проект перепланировки и переустройства квартиры N ... в доме "адрес" имеет все необходимые согласования, соответствует требованиям СНиП 2.0.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции", и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома. Проект архитектурного решения устройства нового входа в квартиру N ... "Проект устройства отдельного входа по адресу: "адрес"", выполненный специалистами ООО " ... " также имеет все необходимые согласования. (Л.д. " ... ").

Доказательств обратного, а именно нарушения прочности или разрушения дома в результате выполнения строительных работ по оборудованию отдельного входа в квартиру, организации двух проемом и расширение существующего во внутренних стенах квартиры, администрацией Приморского района Санкт-Петербурга не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки по причине его несоответствия требованиям п. 4.2.4.9 Правил и отсутствия в проекте мероприятий, направленных на обеспечение прочности, надежности, устойчивости конструктивных элементов здания, является правильным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: