Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело N2-1140/2013 по апелляционной жалобе Бойко Юрия Анатольевича, Бойко " ... ", Мусисяна Ростислава Анатольевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску ГБОУ СПО Ленинградской области " ... " к Бойко Юрию Анатольевичу, Бойко " ... ", Мусисяну Ростиславу Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску Бойко Ю.А, Бойко Д., Мусисяна Р.А. к ГБОУ СПО Ленинградской области " ... " о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Бойко " ... ", ее представителя " ... ", подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБОУ среднего профессионального образования Ленинградской области " ... " полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО Ленинградской области " ... " обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования специализированным жилым помещением - общежитием по адресу: " ... " - и выселении их из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчики проживают в данном общежитии по договору найма N ... от " ... ", заключенному с Бойко Ю.А. Срок действия договора истек " ... ". По окончании срока действия договора требования об освобождении помещения ответчики не выполнили и продолжают проживать в общежитии без законных оснований.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании договора найма жилого помещения N ... от " ... " договором коммерческого найма со сроком действия 5 лет, т.е. до 31.12.2016 и о признании права пользования жилым помещением: комнатами N ... в спорном общежитии до 31.12.2016. В иске указывают, что жилое помещение в общежитии было предоставлено Бойко Ю.А. не в связи с трудовыми отношениями с ПУ N 48, а на основании личного заявления в 1998 году, Бойко Д. работала в ПУ-48 уже после вселения в спорное жилье, никакого решения о предоставлении жилья, как специализированного, не принималось, договор о проживании перезаключался ежегодно, в 2003 году Бойко Д. уволилась, однако в течение 10 лет им никто требований о выселении не предъявлял. Срок действия договора N ... не указан, следовательно, он является договором найма в соответствии с п. 1 ст.683 ГК РФ и заключен на 5 лет.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года Бойко Ю.А., Бойко Д., Мусисян Р.А. признаны утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: " ... " выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Бойко Ю.А., Бойко Д., Мусисяна Р.А. в пользу СПб ГБОУ СПО ЛО " ... " взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что за ГБОУ СПО Ленинградской области " ... " зарегистрировано право оперативного управления на общежитие по адресу: " ... " на основании распоряжения Правительства Ленобласти N ...

В материалы дела представлен договор найма жилых помещений N ... от " ... ", заключенный между СПб ГБОУ СПО ЛО " ... " и Бойко Ю.А. на проживание 3 человек в комнатах N ... по " ... ", сроком по 31 декабря 2012 года.

Поскольку договор не предусматривает его продления, как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора истек.

По правилам пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма сроком до одного года является краткосрочным, правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок, установленные статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Поскольку срок действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения истек 31 декабря 2012 года, истцом предприняты меры, направленные на прекращение договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СПб ГБОУ СПО ЛО " ... " в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N ... " ... " сторонами не установлен, противоречит материалам дела, а именно представленному договору, в котором срок его действия ограничен датой " ... " (л.д.10), в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод голословным, поскольку в нарушение ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики доказательств в подтверждении доводов о бессрочном предоставлении жилого помещения в общежитии в пользование не представили.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора найма жилого помещения N ... от " ... " договором коммерческого найма со сроком действия 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и, руководствуясь положениями статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение служебным не является, ордер на право пользования жилым помещением ответчикам не выдавался, по настоящее время ответчики имеют регистрацию по иному адресу, а поскольку договор найма жилых помещений, заключенный сторонами, носит временный характер и срок его действия истек, правомерно удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчики были лишены возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку адвокат ходатайствовал об отложении дела в связи с участием в ином судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку дата судебного заседания согласована при личном участии адвоката, правовая позиция им выражена, иных доказательств или ходатайств об их истребовании не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: