Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1962

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело N 2-1893/13 по апелляционной жалобе Норкина В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Норкина В.В. к Павленко В.А., ОАО " " ... "" Банк, " ... " районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании торгов по реализации имущества и передачу его взыскателю недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности ОАО " " ... "" Банк на квартиру, признании договора купли-продажи от "дата" между ОАО " " ... "" Банк и Павленко В.А. недействительным, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на квартиру за Павленко В.А..

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Норкина В.В., его представителя Палшкова В.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Павленко В.А. - Черниговского А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2009 удовлетворены исковые требования АКБ " " ... "" (ОАО) к ООО " " ... "", Норкину В.В. о взыскании основного долга по договору в сумме " ... " руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", условный номер " ... ", реализовав его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" в реестр требований кредиторов ООО " " ... "" включено требование ОАО " " ... "" Банк в размере " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - расходы по госпошлине. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В декабре 2010 года проведены торги по реализации квартиры.

"дата" УФРС по Санкт-Петербургу зарегистрировало право собственности ОАО " " ... "" Банк на данную квартиру.

Истец ссылался на то, что при проведении торгов были допущены нарушения, в связи с чем торги нельзя признать законными и, следовательно, все последующие сделки с квартирой также являются незаконными.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

ОАО " " ... "" Банк, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д.81-86), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования АКБ " " ... "" (ОАО) к ООО " " ... "", Норкину В.В. о взыскании основного долга по договору в сумме " ... " руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", условный номер " ... ", реализовав его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Решение вступило в законную силу 05.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в реестр требований кредиторов ООО " " ... "" включено требование ОАО " " ... "" Банк в размере " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - расходы по госпошлине. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

"дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры "адрес", условный номер " ... ", на торги.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу " ... " Е.Г. от "дата" о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника, которым являлся Норкин В.В., "дата" и "дата" торги, организованные ТУ РОСИМУЩЕСТВО по реализации арестованного имущества квартиры N1 в "адрес" в "адрес" в Санкт-Петербурге, условный номер " ... ", не состоялись, в связи с чем цена была снижена на " ... "%. В установленный законом срок имущество также не было реализовано, в связи с чем взыскателю было предложено принять имущество в счет долга на " ... "% ниже стоимости имущества. "дата" от взыскателя был получен ответ, согласно которому взыскатель оставляет квартиру за собой в счет долга.

Таким образом, взыскатель ОАО " " ... "" Банк стал собственником квартиры в результате передачи ему указанного имущества, не реализованного на торгах.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2013, заключенного между ОАО " " ... "" Банк и Павленко В.А., последний приобрел квартиру "адрес".

Полагая свои права нарушенными тем, что торги по реализации арестованного имущества проводились с рядом нарушений, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив его по заявлению ответчика ОАО " " ... "" Банк.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст.152, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своего права, а именно, о проведении торгов, узнал в апреле " ... " года.

Данное обстоятельство подтверждено решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2011 по делу N 2-762 и от 27.04.2011 по делу N 2-823, в рамках которых Норкин В.В. в частности оспаривал действия (постановления) судебного пристава-исполнителя " ... " отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в том числе по передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества, соответственно знал об обстоятельствах проведения торгов, признания их несостоявшимися и о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя " ... " районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника признано решением суда от 27.04.2011 по делу N 2-823 законным, и в удовлетворении заявления Норкина В.В. о его оспаривании отказано.

Истец полагает, что при оспаривании спорных сделок подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (тир года), а также указывает, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в отношении спорных торгов, до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

Таким образом, закон прямо предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, и не предусматривает их ничтожности, в связи с чем судом правильно применены положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки исковой давности по оспоримым сделкам.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек в апреле 2012 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском "дата", то есть с пропуском срока срок исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

Оснований для рассмотрения сделки по передаче имущества взыскателю в результате несостоявшихся торгов отдельно от сделки торгов не имеется. Истцом заявлено о недействительности сделки по передаче имущества взыскателю в связи с недействительностью торгов, проведенных с нарушением закона, и в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка по передаче имущества взыскателю может быть признана в случае признания недействительными торгов. В тоже время, как выше указано, истец, являясь должником по исполнительному производству, в рамках исполнения которого проводились торги, оспорил в установленном порядке передачу имущества взыскателю в результате несостоявшихся торгов, и вступившим в законную силу решением суда указанные действия (постановление) судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Отчуждая квартиру по договору от "дата", ОАО " " ... "" Банк реализовал права собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца о признании указанного договора недействительным основаны на недействительности торгов по реализации имущества и передачи его взыскателю. Требования истца о признании недействительными регистрации права собственности ОАО " " ... "" Банк, а затем Павленко В.А. также не являются самостоятельными, основаны на недействительности указанных сделок, на основании которых у них возникло право собственности.

При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки - торгов по реализации имущества и передачи его взыскателю в результате несостоявшихся торгов, и поскольку остальные требования являются производными от них, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: