Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 2-3161/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело N 2-3161/13 по апелляционной жалобе Корешковой А.С. , Корешковой Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Корешковой А.С. и Корешковой Е.В. к Корешкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Корешкова О.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Корешкова В.О. к Корешковой А.С. и Корешковой Елене В об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилыми помещениями

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Корешковой Е.В., Корешкова А.С. и их представителей адвоката Кауновой Л.К., представителя Корешкова О.В. - Прохоренковой И.Ю., представителя Корешкова В.О. - Прохоренкова Д.В. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корешкова А.С. и Корешкова Е.В. обратились в суд с иском и просили признать Корешкова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного по данному адресу.

В обоснование требований указали, что ответчик выехал из вышеуказанного жилого помещения в "дата" году, не участвует в содержании спорного жилья, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истцы полагают, что Корешков О.В. утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сын ответчика Корешкова О.В. - Корешков В.О., "дата" года рождения, который с "дата" постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Корешков О.В. и третье лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования Корешков В.О., обратились со встречным иском, в котором просили не чинить препятствия в пользования жилым помещением и определить порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, в соответствии с которым комнату площадью " ... " кв.м передать в пользование Корешкову О.В. и Корешкову В.О., а комнату площадью " ... " кв.м передать в пользование Корешковой А.С. и Корешковой Е.В. В обоснование требований указывали, что в спорной квартире не проживают вынуждено, так как с истцами по первоначальному иску сложились конфликтные отношения, от данной жилой площади никогда не отказывались, другого жилья не приобрели.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25 сентября 2013 года Корешковой А.С. и Корешковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании Корешкова О.В. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" отказано.

Встречный иск Корешкова О.В. и третьего лица Корешкова В.О. удовлетворен частично: на Корешкову А.С. и Корешкову Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Корешкову О.В. и Корешкову В.О. в пользовании жилым помещением в квартире по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Корешкова А.С. и Корешкова Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Администрации Московского района Санкт -Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки в суд не сообщила.

В силу с ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

"дата" Корешковой А.С. на семью из трех человек в составе самой Корешковой А.С., ее дочери Корешковой Е.В. и сына Корешкова О.В. был выдан обменный ордер на занятие вышеуказанной квартиры.

Согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Корешкова Е.С., ее дочь Корешкова Е.В, ее сын Корешков О.В., внук Корешков В.О. - постоянно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик по первоначальному иску право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера, выданного "дата" года, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтом с истцами.

Так, судом установлено, что Корешков О.В. выехал из спорной квартиры в "дата" году, в связи с тем, что вступил в брак и проживал по месту жительства совей супруги. В дальнейшем после расторжения брака с первой женой в "дата" году Корешков О.В. вступил в брак с Корешковой Л.К. и стал проживать по месту жительства своей второй супруги и ее родителей. В "дата" году у них родился сын Корешков В.О., истцы по первоначальному иску согласие на вселение супруги Корешкова О.В. не давали, а проживать отдельно от своей супруги ответчик не мог, что свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

При этом суд также правильно указал в решении, что истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Доказательств приобретения ответчиком иного жилого помещения истцами не представлено. Квартира, в которой проживает в настоящее время Корешков О.В. на "адрес" в Санкт -Петербурге была приобретена его супругой Корешковой Л.К. в обмен на комнату в коммунальной квартира на наб. реки Карповке, следовательно, указанная квартира отнесена к личному имуществу Корешковой Л.К. и прав на вышеуказанное жилое помещение у ответчика не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что довод истцов о неоплате ответчиком коммунальных услуг, как основание для признания Корешкова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Истцы не лишены права на взыскание с ответчика понесенных за него расходов по уплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что Корешковой А.С. и Корешковой Е.В. чинятся препятствия Корешкову О.В. и Корешкову В.О. в пользовании квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования Корешкова О.В. и Корешкова В.О. об обязании не препятствовать проживанию подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Корешкова О.В. и Корешкова В.О. об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера, т.е. по единому договору социального найма, правовых оснований для удовлетворения данного требования встречного иска не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: