Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-2009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 г. гражданское дело N 2-3549/2013 по апелляционной жалобе С.Л.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2013 г. по иску С.Л.Н. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Правительству Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С.Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - " ... " представителя Правительства Санкт-Петербурга - " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к г. " ... " и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсацию морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что "дата" между Горжилобмен и С.Ю.Г. был заключен договор мены. Согласно п. N ... указанного договора С.Ю.Г. обязался освободить жилое помещение по адресу: "адрес" и подать заявление о снятии с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности, возникающего на основании договора. В нарушение условий договора С.Ю.Г. не освободил жилое помещение по вышеуказанному адресу в установленные сроки, а также не подал заявление о снятии с регистрационного учета. Со стороны города " ... ", по мнению истца, усматривается бездействие, поскольку ответчиками не предпринималось каких-либо своевременных действий для исполнения договора мены, в результате бездействий ответчика С.Ю.Г. продолжал проживать в доме, расположенном по адресу: "адрес" что нарушало права истца, в результате бездействий ответчиков она испытала физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в интересах г. " ... " привлечено Правительство Санкт-Петербурга (л.д. 112).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований С.Л.Н. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе С.Л.Н. просит решение суда отменить, полагает его неправильным, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку бездействию со стороны органов власти города " ... ", не оценил нарушение ее права указанным бездействием, рассмотрел иск не к тому ответчику.

Третьи лица Горжилобмен, С.Ю.Г., Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Горжилобмен и С.Ю.Г. заключен договор мены, по условиям которого в собственность " ... " переходят: " ... " доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и " ... " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом; Соловьеву Ю.Г. передается в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 122-126).

Согласно п. 3.2. договора мены от "дата" С.Ю.Г. обязался освободить жилое помещение по адресу: "адрес", и подать заявление о снятии с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности, возникающего на основании данного договора. В нарушение условий договора С.Ю.Г. не освободил жилое помещение по вышеуказанному адресу в установленные сроки, а также не подал заявление о снятии с регистрационного учета.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств его причинения истице ответчиками материалы дела не содержат, договор мены от "дата" заключен между Горжилобмен и С.Ю.Г.., С.Л.Н. стороной по договору не является, следовательно, нет оснований полагать, что Горжилобмен при заключении договора приняло на себя какие либо обязательства перед С.Л.Н. Истец не лишена была возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к С.Ю.Г. о защите своего нарушенного права на жилище.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции рассмотрен иск к ответчикам, к которым истец не заявлял требования, также являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований от "дата" истец, уточняя исковые требования, указал в качестве ответчика N 3 Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, в качестве ответчика N 2 - город " ... ". Судебная коллегия полагает, что у Правительства Санкт-Петербурга имеются полномочия выступать от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города " ... ") осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус органов в силу ст. 125 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неуплаты городом коммунальных услуг, неучастия в опресовке тепловых коммуникаций, уборке территории не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: