Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Степаненко И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по делу N 2-4814/13 по заявлению Степаненко И.В. об оспаривании действий участкового уполномоченного отдела полиции N ... Калининского района Санкт-Петербурга Е.А. Самарской, связанных с нарушением требований о пределах компетенции и об обязательном разъяснении заявителю прав при проведении проверки по материалу КУСП-1632 от 13.03.2013, повлекших необоснованное ограничение свободы, обязании руководства УМВД России по Калининскому административному району Санкт-Петербурга принести заявителю письменные извинения с опубликованием в средствах массовой информации.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заявителя и его представителя, представителя УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий сотрудников отдела полиции N ... Калининского района Санкт-Петербурга, после уточнения требований заявления просил признать незаконными действия участкового уполномоченного отдела полиции N ... Калининского района Санкт-Петербурга Е.А. Самарской, связанные с нарушением требований о пределах компетенции и об обязательном разъяснении заявителю прав при проведении проверки по материалу КУСП-1632 от 13.03.2013, повлекшие необоснованное ограничение свободы, и об обязании руководства УМВД России по Калининскому административному району Санкт-Петербурга принести заявителю письменные извинения с опубликованием в средствах массовой информации.

Заявление обосновано тем, что 13.03.2013 Степаненко И.В., находясь на своем рабочем месте, расположенном в " ... " ... (ЮрЛ) ... ( "адрес"), подвергся необоснованному задержанию сотрудниками отдела полиции N ... Калининского района Санкт-Петербурга, в частности, участковым уполномоченным данного отдела полиции Е.А. Самарской, а также подвергся последующему доставлению в отдел полиции. При этом сотрудники полиции не представились, в нарушение части 5 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю не были разъяснены его права.

Как указывал заявитель, принудительное доставление в отдел полиции не соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 27.2, пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, в нарушение части 3 статьи 27.2, 27.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю не предъявлялись для ознакомления и внесения замечаний протоколы об административном правонарушении, доставлении и задержании.

В результате незаконного применения мер производства по делам об административном правонарушении заявитель в течение 1,5 час. находился в изолированном помещении отделения полиции, не имел возможности его по собственному желанию покинуть, в связи с чем был лишен связи с внешним миром, его право на труд и свобода передвижения были ущемлены.

На заявление о незаконности вышеописанных действий от руководства отдела полиции поступил ответ, что в действиях заявителя умысла не обнаружено и с ним проведена некая профилактическая беседа.

Заявитель полагает, что указанным ответом полицейское руководство признало, что в ходе вышеописанных событий в отношении заявителя была осуществлена определенная принудительная процедура, не предусмотренная законом, чем также были нарушены права и законные интересы заявителя.

Указанные действия полицейских по задержанию, доставлению заявителя в помещение " ... " отдела полиции и безосновательному проведению в его отношении самодеятельной принудительной процедуры профилактического характера надлежит квалифицировать как злоупотребление правом из ложно понимаемых интересов службы, поскольку часть 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет сотрудникам полиции возможность разбираться на месте.

Уточняя основания заявленных требований, Степаненко И.В. просил принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сведения, сообщенные участковым уполномоченным " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому административному району Санкт-Петербурга Е.А. Самарской: 1) сообщение от К. она получила из рук своего начальника на месте происшествия; 2) регистрация этого заявления осуществлена после начала проверки на месте; 3) это заявление явилось достаточным поводом для проверки доводов и оснований; 4) несмотря на начало проверки заявления, Степаненко И.В. подозреваемым не считался; 5) целью оспариваемых в настоящем деле действий участкового уполномоченного Е.А. Самарской являлась беседа со Степаненко И.В.; 6) права Степаненко И.В., в том числе и право не покидать рабочее место, участковый уполномоченный Е.А. Самарская не разъясняла; 7) надлежащая регистрация заявления К. имела место уже после задержания и доставления Степаненко И.В. в отдел полиции; 8) при этом никто на участкового уполномоченного Е.А. Самарскую давления не оказывал.

По мнению заявителя, перечисленные факты свидетельствуют о наличии в действиях участкового уполномоченного Е.А. Самарской признаков нарушения пунктов 45 (76-81), 53.1, 93.1, 93.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N140, а также пунктов 37.2, 37.5, 37.7 Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, прилагаемых к приказу МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", что выразилось в превышении данным сотрудником своих полномочий в рамках определенной законом компетенции участковых уполномоченных проводить проверку только при наличии признаков конкретного состава деяния, наказуемого в административном порядке, в то время как в предполагаемых действиях Степаненко И.В. таких признаков не имелось.

Заявитель также полагал, что участковый уполномоченный Е.А. Самарская нарушила п. 2 ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", часть 4 ст. 6 и п. 11 части 1 ст. 12 данного Закона.

По мнению заявителя, состав совершенного им правонарушения предположительно исключал всякое воздействие со стороны полиции, и для уяснения необходимости правового воздействия со стороны полиции необходимым и достаточным являлся механизм разбирательства на месте.

Как указывал заявитель, изложенные нарушения являются отрицанием гарантий ст. 17 Европейской конвенции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Участковый уполномоченный Е.А. Самарская в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом по месту работы Самарской Е.А. Исходя из того, что Самарская Е.А. надлежаще извещена, при этом освобождена от должности участкового уполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому административному району Санкт-Петербурга, в связи с чем к участию в деле привлечено УМВД России по Калининскому административному району Санкт-Петербурга, представитель которого в заседание судебной коллегии явился, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Самарской Е.А.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности действий участкового уполномоченного Е.А. Самарской, совершенных ею при соблюдении норм действующего законодательства и в рамках компетенции данного должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствие с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно пунктам 53-53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 N 140, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России заявления о происшествии принимаются любым уполномоченным сотрудником органов внутренних дел.

Сообщение о происшествиях и правонарушениях должно быть подвергнуто проверке на предмет наличия признаков состава наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 54 указанного Административного регламента сотрудник, получивший заявление (сообщение) о происшествии, должен проинформировать должностных лиц дежурной части о дате и времени поступления заявления; о фамилии, имени и отчестве заявителя; об адресе места жительства (пребывания); о форме фиксации заявления (письменное заявление); о содержании заявления.

Пунктами 76, 78 Административного регламента предусмотрено, что после регистрации заявления о происшествии в КУСП оперативный дежурный принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, а также при наличии зарегистрированного сообщения проверку по нему осуществляет сотрудник по соответствующему поручению руководителя территориального органа, а в период его отсутствия по поручению оперативного дежурного. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В силу подпунктов 79.1-79.4 Административного регламента, а также приложения N 3 к этому приказу в случае неподтверждения поступившей первоначально информации, а именно отсутствия признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, составляется соответствующий рапорт; материал проверки сообщения о происшествии списывается в номенклатурное дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривали стороны по делу, 13.03.2013 заявитель Степаненко И.В. прибыл со своего рабочего места в помещение " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому административному району Санкт-Петербурга в сопровождении сотрудника полиции участкового уполномоченного указанного отдела Е.А. Самарской и своего знакомого П., следовавшего за заявителем по собственной инициативе. При этом в отношении заявителя физическая сила, специальные средства не применялись. В отделе полиции заявитель Степаненко И.В. и сопровождающий его П. без принуждения и руководства со стороны сотрудников полиции записали на специальных бланках свои объяснения по существу проводимой проверки, после чего самостоятельно убыли из этого отдела. Поводом к данной проверке стало заявление ... (ЮрЛ) ... в лице начальника службы безопасности К. о происшествии, нарушившем общественный порядок и деятельность организации (зарегистрировано 13.03.2013 по КУСП за N 632). В ходе проверки признаки состава какого-либо правонарушения не выявлены; материал проверки списан в архив, к заявителю меры принуждения, взыскания не применялись.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые заявителем действия участкового уполномоченного отдела полиции Е.А. Самарской соответствуют ее полномочиям сотрудника полиции и нормативным правовым актам, их регламентирующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что при проверке заявления К. к заявителю были применены меры процессуального принуждения, а именно он был задержан и принудительно доставлен в отдел полиции, не нашли своего подтверждения, т.к. в специальных учетных книгах третьего отдела полиции такие факты не отражены; полицейские не применяли к заявителю физическую силу и специальные средства, напротив, заявитель был полностью свободен, что подтверждается его возможностью связываться по телефону с любыми лицами по своему выбору, выходить в другое помещение по своей инициативе.

Доводы заявителя о том, что перед дачей им объяснений ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также он не был осведомлен о существе проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются данными заявителем письменными объяснениями, которые заполнены на бланке, содержащем текст статьи 51 Конституции РФ.

Поскольку требования о признании незаконными действий участкового уполномоченного отдела полиции N ... Калининского района Санкт-Петербурга Е.А. Самарской отклонены, оснований для удовлетворения заявления в части требований об обязании руководства УМВД России по Калининскому административному району Санкт-Петербурга принести заявителю письменные извинения с опубликованием в средствах массовой информации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие участкового уполномоченного Е.А. Самарской не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой Самарской Е.А., в ходе рассмотрения дела установлено, что Самарская Е.А. освобождена от должности участкового уполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому административному району Санкт-Петербурга в связи с переводом в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в УМВД России по Центральному району было передано судебное извещение о дате судебного заседания, в котором было постановлено решение, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает не соответствующими действительности доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителя "был отпущен" из отдела полиции после дачи объяснений и, по мнению заявителя, данная формулировка означает, что он был задержан, являются необоснованными, поскольку примененное выражение "был отпущен" не означает, что заявитель задерживался.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что проверка участковым уполномоченным Е.А. Самарской заявления К. не может являться завершенной, так как не приняты решения, предусмотренные пп. 22.4, 22.5, 29 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п. 15 Административного регламента органы внутренних дел оказывают государственную услугу по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу п. 16 Административного регламента в органах внутренних дел осуществляется прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении, административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с п. 16.1.3 Административного регламента заявление о происшествии - это заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях).

Согласно п. 16.1.3 Административного регламента заявление Кальницкого С.Н. зарегистрировано как заявление о происшествии.

Как следует из п. 96 Административного регламента, если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления, административного правонарушения не установлены, то сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки. Руководитель территориального органа принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело.

В соответствии с пп. 22, 22.9 Административного регламента, конечным результатом предоставления государственной услуги является принятие решения о приобщении заявления о происшествии к материалам специального номенклатурного дела, что и имело место при проведении проверки по заявлению К.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: