Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2101

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4940/13 по апелляционной жалобе ООО " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации " " ... "" в интересах Соколова О.Г. к ООО " " ... "" о взыскании суммы предварительной оплаты, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Немерского И.Н., представлявшего также интересы Санкт-Петербургской общественной организации " " ... "", возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация обратилась в суд в защиту интересов Соколова О.Г. с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между Соколовым и ООО " " ... "" заключен договор, в соответствии с п. 1.2 и 3.2.1 которого предметом договора явилась обязанность ответчика передать товар - автомобиль " ... " в собственность покупателя при принятии и полной оплате товара последним. Согласно п.2.4.1 покупатель обязуется в момент заключения договора предоставить предоплату " ... " руб. в качестве обеспечительного платежа. Данные обязательства истцом были выполнены " ... ". Кроме того Соколовым О.Г. была произведена предварительная оплата в счет стоимости товара в размере " ... " руб. Таким образом, общая сумма по договору составила " ... " руб. "дата" между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого окончательным сроком передачи товара установлено "дата"; согласно п.3 данного соглашения, в случае невыполнения продавцом обязанности предоставить товар в надлежащий срок, договор считается расторгнутым, и продавец возвращает покупателю сумму предоплаты " ... " руб. в течение " ... " календарный дней. В установленные сроки автомобиль истцу предоставлен не был. "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, но его требования удовлетворены не были. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "% от взысканной суммы в пользу истца, штраф в размере " ... "% от взысканной суммы в пользу общественной организации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В пользу Санкт-Петербургской общественной организации " " ... "" с ответчика взыскан штраф в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен предварительный договор, порождающий только обязательство заключить основной договор, обязательства по которому прекращены, и истец праве требовать только денежную сумму, внесенную за транспортное средство, в размере " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения, Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим. Также ответчик просит решение суда в части взыскания убытков изменить, снизив размер убытков до " ... " руб.

Истец решение суда не обжалует, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.147), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между Соколовым О.Г. и ООО " " ... "" "дата" был заключен предварительный договор, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого определены в предварительном договоре следующим образом: автомобиль " ... "

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеназванное транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором.

Согласно п.2.1 предварительного договора, общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет " ... " руб.

Сторонами в п.2.2 договора оговорено, что оплата цены договора производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Покупатель должен представить продавцу документ, подтверждающий платеж непосредственно в день его осуществления. Днем оплаты стоимости товара считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца.

" ... "

В силу п.2.4.2 предварительного договора, при условии нахождения товара на территории Российской Федерации покупатель обязан в течение дней с момента заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости (с учетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) и предоставить продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления.

"дата" истец внес в кассу ответчика обеспечительный платеж в размере " ... " руб.

"дата" истцом произведена оплата товара на сумму " ... " руб., "дата" истец внес сумму в размере " ... " руб.

Всего общая сумма предварительной оплаты составила " ... " руб., что документально подтверждено и не оспорено ответчиком.

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому в связи со значительной задержкой срока доставки товара - "дата", а также ожидаемой задержкой срока передачи товара вместе с комплектом документов (паспорт транспортного средства и др.) покупателю, стороны решили принять следующий порядок окончательных расчетов:

1. Покупатель производит окончательный расчет за товар (в том числе путем сдачи в " ... "" принадлежащего ему автомобиля " ... ") в день передачи ему продавцом товара и полного комплекта документов на товар в соответствии с п.п.3.2.1 и 3.1.5 предварительного договора.

2. Окончательный срок расчета и передачи товара устанавливается не позднее "дата".

3. В случае не выполнения п.2 настоящего дополнительного соглашения предварительный договор от "дата" считается расторгнутым и продавец возвращает покупателю обеспечительные платежи на общую сумму " ... ". в течение " ... " календарных дней согласно п.4.3.2 предварительного договора.

В связи с отсутствием товара "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, которое ответчик получил " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушены права истца, поскольку получив сумму предварительной оплаты в определенном в дополнительном соглашении размере, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, а также не исполнил обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора. При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере " ... " руб. и неустойки в размере " ... " руб. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в силу п.1 дополнительного соглашения к договору, окончательным расчетом за товар, при условии предоставлении товара покупателю, должна была послужить сдача истцом в ООО " " ... "" автомобиля " ... ", находящегося в собственности Соколова О.Г. "дата" истец оплатил ООО " " ... "" " ... " руб. в связи с проведением технической мойки автомобиля и его диагностики, что подтверждено кассовым ордером от " ... ". Факт необходимости проведения диагностики при сдаче истцом по системе " ... " в зачет приобретаемого, ответчиком не оспаривался.

При таком положении, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно квалифицировал указанные расходы в качестве убытков, понесенных истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, и взыскал в пользу истца указанные убытки в размере 1 380 руб.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом данных убытков обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит представленным истцом доказательствам.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал штраф в размере " ... " руб. в пользу истца и " ... " руб. в пользу общественной организации потребителей " " ... "".

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения с учетом фактических правоотношений сторон по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара. При этом судом правильно определен и применен закон, подлежащий применению.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: