Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-2102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по делу N 2-3303/13 по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М. и его представителя Л. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата" состоял ответчик, пенсия была назначена и выплачивалась за выслугу лет, пожизненно. "дата" в Центр пенсионного обслуживания поступило письмо из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что М. на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и определения о разъяснении решения суда от "дата" восстановлен на службу в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с "дата". Выплата пенсии М. была прекращена с "дата". Право на получение пенсии за период с "дата" по "дата" было утрачено, переплата составила " ... " рублей. "дата" М. было направлено письмо с просьбой внести переполученную пенсию в кассу Красногвардейского отделения Сбербанка, по настоящее время денежные средства в бюджет не возвращены. По мнению истца, право на получение пенсии было утрачено с момента восстановления М. на работе на службу в органах внутренних дел, а сумма " ... " рублей, начисленная после восстановления на работе, начислена неправомерно и была получена М. безосновательно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. с "дата" проходил службу в органах внутренних дел, с "дата" в должности " ... "

Приказом N ... л/с от "дата" М. был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанный приказ N ... л/с от "дата" признан необоснованным и отменен, М. восстановлен в должности " ... ". В пользу М. суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что после увольнения М. ему с "дата" была назначена пенсия за выслугу лет пожизненно.

"дата" в Центр пенсионного обеспечения поступило письмо из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что М. восстановлен на службе в ОВД с "дата". Выплата пенсии ответчику была прекращена с "дата".

В обоснование заявленные требования истец указывает, что полученная ответчиком пенсия за период с "дата" по "дата" в силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика были выплачены последнему в качестве пенсионного обеспечения, значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика при предоставлении данных денежных средств и отсутствие счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недобросовестности ответчика при получении пенсионных выплат либо счетной ошибки не установлено, истцом не доказано.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на обстоятельства счетной ошибки истец в обоснование заявленных требований не ссылается, доказательств этому им не представлено.

Говорить о недобросовестности ответчика при получении пенсионных выплат также не представляется возможным.

Указанные выплаты перечислялись ответчику в соответствии с законом, регулирующим пенсионное обеспечение граждан, при их получении ответчик не могу предвидеть, что решением суда он будет восстановлен на службе, в оспариваемый период с "дата" по "дата" двойных выплат М. не производилось, заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана в пользу ответчика единовременно решением суда, вступившим в законную силу "дата".

На основании изложенного, учитывая, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика не представлено, у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: