Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-2673/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Т.., его представителя Герасимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Березкина Д.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением Т.., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением О. автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением З. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т. нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и О.., получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере " ... " рублей " ... " копеек. ООО "Группа Ренессанс Страхование", являвшееся страховщиком Т. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило истцу по данному страховому случаю сумму в размере " ... " рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Т. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Т. автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением О. и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением З.

Постановлением ОГИБДД Василеостровского УВД Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что водитель Т ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между О. и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , ОСАО "Ингосстрах" исполнило обязательства по договору, выплатив О ... страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Т ... была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Ответчик Т. возражая против заявленных требований по праву, в обоснование возражений указал, что в результате резкого торможения впереди идущей автомашины, которая пыталась объехать сугроб, Т ... также предпринял резкое торможение, однако не справился с управлением, в связи с тем, что на проезжей части под слоем снега образовалась наледь, снег с проезжей части был лишь убран в сугробы, которые располагались на проезжей части. В связи с изложенным ответчик полагал виновным в ДТП СПб ГУПДП "Центр", которое осуществляло уборку проезжей части, где произошло ДТП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 года по ходатайству адвоката ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2013 года в действиях водителя Т. при совершении ДТП 06.12.2010 года имелись нарушения требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Действительно, в заключении эксперта указано, что причиной потери поперечной устойчивости автомашины марки " " ... "" могли быть и другие факторы. Однако, имеющийся в материалах дела объем технической и трасологической информации, при отсутствии четко зафиксированной (с пространственной привязкой) следовой информации с места ДТП и с объектов исследования (на момент самого происшествия), не позволяет решить поставленную исследовательскую задачу в категоричной форме, т.к. не содержит в себе достаточный исследовательский объем. Так же для установления причины потери поперечной устойчивости непосредственно из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, необходимо было провести дорожную экспертизу сразу после ДТП с определением сцепных качеств зоны неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, в т.ч. при покрытом, заснеженным с накатом асфальте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, учитывая дорожные и метеорологические условия, мог и должен был предвидеть последствия резкого торможения как своей автомашины, так и впереди идущего транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что 06.12.2010 года ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части и ненадлежащей уборки снега.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки " " ... "", г.р.з N ... , после ДТП, имевшего место 06.12.2010 года, с учетом износа, а также с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, составляет сумму в размере " ... " рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Т. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, подлежащая взысканию сумма составит сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, а заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ОСАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям применены быть не могут, и на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Поскольку спорное ДТП произошло 06.12.2010 года, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящими требованиями путем направления искового заявления посредством почтовой связи 02.02.2013 года (л.д. 38), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения по настоящему делу судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления подтверждающих оплату экспертизы документов не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены понесенные ответчиком по делу судебные расходы и не решен вопрос об их распределении, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанием к отмене решения суда указанные доводы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

На данное обстоятельство было обращено внимание в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.", утв. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 04 мая 2005 года (вопрос 11).

Поскольку требования истца ОСАО "Ингосстрах" были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, решение принято в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Т ... о взыскании расходов по оплате услуг представителя, пропорционально той части, в которой истцу отказано, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове свидетелей В.., С.., эксперта и о привлечении к участию в деле СПб ГУПДП "Центр" в качестве третьего лица.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей, эксперта ответчиком заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи