Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-2153

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело N 2-4208/13 по апелляционной жалобе Ильиной Т.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Лешко Ю.В. к ООО "Жилкомсервис N " ... " района" об обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ильиной Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N " ... " района", указывая на то, что является собственником " ... " доли квартиры "адрес". Остальные доли квартиры принадлежат Ильиной Т.Б., Ильину СВ., Ильину А.В. по " ... " доли каждому. Решением судам от 26.11.2012 собственникам определен отдельный порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру. После вступления решения в законную силу истица обратилась в обслуживающую организацию - ООО "Жилкомсервис N " ... " района" с заявлением о заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, однако получила отказ. Полагая свои права нарушенными, Лешко Ю.В. просила обязать ответчика заключить с ней отдельное соглашение (договор) на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за квартиру "адрес" пропорционально её доли в праве собственности на квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан заключить с истицей отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за квартиру "адрес" пропорционально " ... " доли истицы в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе третье лицо Ильина Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец (л.д.119, 122), 3 лицо Ильин А.В. (л.д. 119, 120) о рассмотрении дела извещены по адресу регистрации по месту жительства, за извещением не явились, что следует из сообщения организации связи.

Ответчик (л.д.117-118), 3 лицо Ильин С.В. (л.д.116) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Неявка истца, ответчика, 3 лиц Ильиных А.В., С.В. не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что квартира "адрес" находится в долевой собственности Лешко Ю.В., Ильиной Т.Б., Ильина СВ., Ильина А.В., по " ... " доли у каждого.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2012 собственникам указанной выше квартиры - Лешко Ю.В., Ильиной Т.Б., Ильину С.В., Ильину А.В. определен отдельный порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения пропорционально размерам долей в праве собственности на квартиру - в размере " ... " доли каждому.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылалась на то, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу она обратилась в обслуживающую организацию - ООО "Жилкомсервис N " ... " района" с заявлением о заключении с ней отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, однако получила отказ.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Лешко Ю.В.

Оценивая доводы третьего лица Ильиной Т.Б. относительно ее несогласия с данным иском, суд пришел к правильному выводу, что возражения Ильиной сводятся к неправильному пониманию норм материального права, не относятся к предмету настоящего спора и не являются юридически значимыми.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Вопрос 27. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)(ред. от 04.07.2012)).

Доводы апелляционной жалобы Ильиной Т.Б. об отсутствии у истца прав в отношении спорного помещения, о несогласии с ее вселением в квартиру, отсутствии оснований для заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг повторяют ее позицию в суде первой, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.

Требования истицы направлены на закрепление фактически сложившегося порядка раздельной оплаты, с учетом равенства прав и обязанностей сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, положениям закона, и обжалуемым решением права Ильиной Т.Б. не нарушены, поскольку данный порядок установлен между сособственниками, включая Ильину Т.Б., вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2012, и возражения Ильиной Т.Б. по существу сводятся к несогласию с этим решением.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: