Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2198

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3934/13 по апелляционной жалобе Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма " " ... "" в защиту интересов Самострелова М.В. к ООО " " ... "" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Самострелова М.В. -Житнухина М.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма " " ... "" обратилась с иском в защиту интересов Самострелова М.В., указывая, что " ... ". истец заключил с ИП Копырин договор о приобретении туристического продукта. Согласно условиям договора туристический продукт представлял собой поездку на двух взрослых и одного ребенка по маршруту " ... " с "дата" по "дата" сроком на " ... " ночей. Туроператором, формирующим туристический продукт является ответчик к ООО " " ... "". Туристический продукт включал в себя проживание в отеле, питание авиаперелет. Стоимость тура, включая комиссионное вознаграждение составила " ... " руб. и полностью оплачена истцом. В связи с болезнью ребенка истец был вынужден отказаться от поездки. "дата" истец вручил ИП Копырин заявление о возврате денежных средств, "дата" истец написал два заявления в адрес турагентства ИП Копырин и в адрес к ООО " " ... "" о возврате " ... "% стоимости тура. В удовлетворении требования потребителя истцу было отказано. Уточни исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость тура в размере " ... " руб., неустойку " ... " руб., с учетом выплаченной истцу комиссии в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Самострелова М.В. взысканы убытки в сумме " ... " руб. В остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма " " ... "" в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

О рассмотрении дела Общественная организация (л.д.141), ответчик ООО " " ... "" (л.д.139, 140), 3 лицо ИП Копырин Д.А. (л.д. 137, 138) извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ИП Копырин Д.А. и истцом был заключен договор на подбор и приобретение туристического продукта, в соответствии с условиями которого туристический продукт представляет собой поездку на двух взрослых и одного ребенка по маршруту " ... " с "дата" по "дата" сроком на " ... " ночей. Туроператором, формирующим туристический продукт, является ответчик к ООО " " ... "". Туристический продукт включал в себя проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер. Стоимость тура, установленную договором в размере " ... " руб. истец оплатил в полном объеме.

В связи с болезнью ребенка Самострелова Егора и нахождении его на стационарном лечении с "дата" по "дата", истец "дата" обратился к агенту ИП Копырин Д.А. с заявлением о возврате " ... " % стоимости тура. "дата" аналогичное заявление истец адресовал ответчику, предав его через ИП Копырин Д.А.

В удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что заявление о том, что туристы отказываются от поездки, поступило туропературу в день вылета.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 3.8 вышеназванного договора предусмотрено право туриста отказаться от туристического продукта при условии возмещении агенту фактически понесенных расходов.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчик представил документы о том, что в связи с исполнением договора им были понесены расходы в виде оплаты проживания в отеле " ... "., авиабилетов на сумму " ... "., медицинской страховки на сумму " ... ".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости проживания в отеле в сумме " ... " руб., учитывая, что из представленных ответчиком документов следует, что распоряжение на перевод в счет оплаты проживания было осуществлено "дата", в то время как первое обращение истца об отказе от тура имело место "дата", что подтверждено письмом турагента от "дата", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными фактическими расходами исполнителя перечисление денежных средств после отказа истца от тура.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за N 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 227 Общих правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденным Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 N 155. В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Учитывая изложенное, и те обстоятельства, что для истцов были приобретены авиабилеты, в суде истцом не представлено доказательств в подтверждение обращения к перевозчику до вылета самолета с целью возврата денежных сумм в связи с отказом от перевозки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу ответчиком денежной суммы, составляющей стоимость авиабилетов в размере " ... " руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате медицинской страховки в сумме " ... " руб. судом также обоснованно не установлено, поскольку согласно страховому сертификату договор страхования был заключен ответчиком "дата", то есть до отказа истца от тура, в связи с чем указанная сумма является фактическим расходами ответчика по исполнению договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в нарушении требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свое решение.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что истец отказался от тура, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно не имеется оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку безосновательно не возвращены денежные средства, уплаченные по договору, с учетом обоснованных фактических затрат ответчика, т.е. в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом при отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не применена указанная норма Закона, неправомерно отказано в удовлетворении этих требований, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает определить размер компенсации в сумме " ... " руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа. Однако в настоящем случае истцом такие требования заявлены, и судом в их удовлетворении отказано неправомерно.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу Общественной организации в сумме " ... " руб., в пользу истца - " ... " руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.

В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда подлежит изменению размер подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика госпошлины, по указанным требования дополнительно к присужденной подлежит взысканию госпошлина в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Судом неправомерно не удовлетворено заявление истца Самострелова М.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Житнухина М.А.

Указанные расходы понесены истцом в размере " ... " руб., что подтверждено соответствующим договором и квитанций.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает указанные судебные расходы разумными, соответствующими значимости и объему получившего защиту права, подлежащими взысканию в полном объеме, с учетом отсутствия со стороны ответчика доводов и доказательств их чрезмерности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма " " ... "" в защиту интересов Самострелова М.В. к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Самострелова М.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать ООО " " ... "" в пользу Самострелова М.В. штраф в сумме " ... "

Взыскать ООО " " ... "" в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма " " ... "" штраф в сумме " ... "

Решение суда в части взыскания с ООО " " ... "" госпошлины изменить.

Взыскать ООО " " ... "" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: