Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-252/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску " ... " " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании долга по договору займа, штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " Ю.Г., представителей ответчика - генерального директора " ... " Е.А. и адвоката " ... " Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании долга по договору займа и штрафа, указывая, что 02.06.2012 заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, сроком до 31.12.2012. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской генерального директора Общества от 02.06.2012.

В соответствии с п.2.2. договора возврат заемных средств может происходить частями, но не позднее 31.12.2012.

" ... " А.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по передаче денежных средств, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, лишь частично возвратил денежные средства 08.10.2012 в размере " ... " рублей, что подтверждается актом сверки от 10.10.2012, из которого следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет " ... " рублей.

В соответствии с п.3.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.12.2012 Заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Истица направила ООО " " ... "" требование о возврате суммы займа, однако оно оставлено обществом без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей ( " ... " рублей * 0,1%)*57 дней)), а также государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано заключение между истцом и ответчиком договора займа, поскольку внесенная " ... " А.Л. (в тот момент занимавшим должность генерального директора ООО " " ... "") на расчетный счет денежная сумма " ... " рублей, не может, по мнению ответчика, рассматриваться в качестве денежной суммы, полученной " ... " А.Л. в рамках договора займа именно в интересах Общества, т.к. в кассовой документации самого Общества сведения о поступлении такой суммы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя, и третьего лица " ... " А.Л., извещавшихся судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

Как следует из представленных суду материалов 02.06.2012 между " ... " А.В. и ООО " " ... "" в лице генерального директора " ... " А.Л. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей сроком до 31.12.2012.

Согласно п.2.2. договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение 2012 года по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2012.

В обоснование своих требований истица указывала, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа передала обществу денежные средства в размере " ... " рублей, о чем 02.06.2012 генеральным директором ООО " " ... "" - " ... " А.Л. - была выдана расписка.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора " ... " А.Л. занимал должность генерального директора общества сторонами не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к отсутствию надлежащим образом оформленного приходного кассового ордера, подтверждающего факт поступления заемных средств в кассу общества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент заключения спорного договора, утратившим силу с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2012 (в день заключения договора займа) " ... " А.Л. внесены на счет общества денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией N " ... " банка ОАО "СИАБ" (л.д. " ... ").

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом изложенного, оценив представленную сторонами документацию, договор займа, расписку, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом заемных денежных средств организации ответчика через генерального директора - " ... " А.Л., осуществляющего на момент заключения договора займа и составления расписки соответствующие полномочия.

Истица, в свою очередь, не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение генеральным директором ответчика предусмотренного для организаций порядка оформления договора займа и получения по нему денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение генеральным директором полученными от имени организации денежными средствами. В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент заключения спорного договора, утратившего силу с 01.01.2013) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, вывод суда о заключении договора займа между сторонами соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 160 - 162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения договора займа между сторонами и то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере " ... " рублей " ... " копейка и штраф в размере " ... " рублей.

Не оспаривая выводы суда по размеру суммы займа и процентов, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о заключении договора займа между сторонами, с оценкой доказательств по делу, настаивает на доводах, изложенных в обоснование возражений на иск, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -