Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-4722/2013 по апелляционной жалобе М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Б. к М.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика М.В.., его представителя Клименкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Рахматуллина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2012 года в 07 час. 05 мин. на 12 км "адрес" произошло ДТП. Водитель М.В. управляя автомобилем " " ... "", г.н.з. N ... , принадлежащий М.И. совершил столкновение с автомобилем марки " " ... "", г.н.з. N ... , под управлением Б. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик был признан виновным в данном ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования Б ... удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с М.В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, также с М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, административный материал N ... , медицинскую карту Б.., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.11.2012 года в 07 час. 05 мин. на 12 км + 400 м "адрес" произошло ДТП. Водитель М.В.., управляя автомобилем " " ... "", г.н.з. N ... , принадлежащим М.И.., совершил столкновение с автомобилем марки " " ... "", г.н.з. N ... , под управлением Б. и автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Н. В результате ДТП М.В. и Б. получили телесные повреждения.

М.В..был признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

Ответчик свою вину в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал.

Экспертом в заключении N ... установлено, что в результате ДТП Б. получил телесные повреждения различной тяжести: ЗЧМТ, СГМ, перелом шиловидного отростка дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правового коленного сустава. Данные повреждения были расценены экспертами по признаку длительности расстройства здоровья сроком не менее 21 дня, согласно п. 7.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 года, как средний тяжести вред, причиненного здоровью человека.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено в момент причинения травм истцу наличие непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, а потому доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств нравственных страданий, при вышеуказанных травмах, полученных Б. являются необоснованными.

Согласно представленной суду медицинской карты из СПб ГУЗ ГП N ... Травматологического отделения, куда обратился Б. после полученных в ДТП травм, истец находился на амбулаторном лечении с 12 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года. В период лечения, истец жаловался на головные боли, головокружение, тошноту, позывы на рвоту, вялость, сонливость, боли.

При таких полученных травмах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действительно претерпел не только нравственные страдания, как невозможность ведения обычного образа жизни, но и испытывал физические страдания в связи с перенесенными травмами.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо принять во внимание доводы ответчика относительно установленного факта грубой неосторожности со стороны истца, которая выразилась в том, что ремень безопасности в машине истца был неисправен, что свидетельствует о том, что истец мог быть не пристегнут в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела истцом в обоснование заявленного ходатайства представлено соглашение на оказание услуг представителя от 20.07.2013 года и расписка от 20.07.2013 года о передачи представителю суммы в размере " ... " рублей в счет оплаты оказания юридических услуг (л.д. 57-58).

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона, которые достоверно подтверждали бы факт несения указанным лицом судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела соглашение на оказание услуг представителя от 20.07.2013 года и расписка от 20.07.2013 года не могут являться доказательствами факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, представителем истца Р ... ни расписка, ни соглашение не подписаны.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заключенного между поверенным и доверителем соглашения на оказание юридических услуг, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере " ... " рублей (л.д.2). С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в части взыскания с М.В. в пользу Б. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отменить.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Б. отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи