Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу Г.В.Г., Г.В.В., Г.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по делу N 2-5347/2013 по иску Г.В.Г., Г.В.В., Г.Д. к ЗАО " " ... "", Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя истцов И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Г.., Г.В.В.., Г.Д. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "", Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, в котором просили признать за собой право общей долевой собственности с определением долей равными 1/3, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" АОЗТ " " ... "" по временному ордеру N ... предоставило Г.В.Г. на семью из четырех человек спорную квартиру, с "дата" Г.В.Г. и члены его семьи зарегистрировались и постоянно проживают в спорной квартире, распоряжением Мэра Ленинграда от "дата" N ... "О финансировании жилых домов" установлено, что дома указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организации-инвесторов в соответствии с действующим законодательством. Протоколом-соглашением между ГУ капитального строительства Исполкома Ленсовета в соответствии с заключенным договором подряда установлена обязанность инвестора - " ... " осуществить финансирование строительства объекта расположенного в строительном адресе: "адрес" в размере " ... " тысяч рублей. При этом, согласно тексту соглашения, ГлавУКС после окончания строительства обязуется передать вышеуказанный объект в собственность организации -инвестору, согласно решения Исполкома Ленсовета от "дата" N ... В справке от "дата" N ... Глав УКС подтвердил, что финансовые расчеты с " ... " по поводу введенному в эксплуатацию жилому дому, закончены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Г.В.Г., Г.В.В., Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ЗАО " " ... "", Жилищного Комитета Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру "адрес"

"дата" между ГлавУКСом и " ... " был подписан протокол-соглашение, согласно которому " ... " обязался осуществить финансирование строительства объекта по адресу: "адрес" путем перечисления денежных средств на счет Глав УКСа ЛГИ, а ГлавУКС обязался после окончания строительства передать вышеуказанный объект в собственность организации -инвестора.

Согласно п. 5 Распоряжения Мэра г. Ленинграда "О финансировании жилых домов" от "дата" N ... дома, указанные в приложениях 1 и 2, после ввода в эксплуатацию и оплаты, становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством, в отношении объекта по адресу: "адрес", инвестором указан " ... ".

"дата" государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию Мэрии Санкт-Петербурга от "дата".

Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от "дата" N ... " ... " преобразовано в АОЗТ " " ... "".

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру "адрес" произведена "дата".

Таким образом, собственником спорной квартиры является ЗАО " " ... "", указанное право ответчика на спорное жилое помещение никем до настоящего времени не оспорено, не отменено.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На обстоятельства отчуждения ответчиком спорного жилого помещения истцы не ссылаются, указанные обстоятельства не установлены.

Согласно временному ордеру N ... от "дата" истцу, а также членам его семьи была предоставлена жилая площадь по адресу: "адрес" на период действия трудового договора, заключенного с " ... "

С "дата" по настоящее время в квартире "адрес", зарегистрированы истцы.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено, что между истцами и ЗАО " " ... "" сложились отношения по договору найма жилого помещения, который считается заключенным сроком на пять лет, и был продлен по соглашению сторон до "дата".

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого указанным решением суда установлено отсутствие у истцов права требования от ответчика ЗАО " " ... "" предоставления спорной квартиры.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение с момента его создания принадлежит на праве собственности ответчику, который передал указанное помещение истцам для временного пользования на основании договора найма.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, положения статьи 13 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обеспечении лица другим жилым помещением при выселении из общежития несостоятельны и не могут быть положены в обоснование отмены оспариваемого решения, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности собственника жилого помещения по обеспечению истцов жилым помещением взамен занимаемого, как и не предусматривают обязанность по урегулированию вопроса по обеспечению истцов жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления Г.В.Г. спорного жилого помещения на основании временного ордера в общежитии (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Таким образом, исходя из положений ст. 5, 6, 109 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный Кодекс Российской Федерации применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.

При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного Кодекса РСФСР (Жилищного кодекса Российской Федерации) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: